Дело № 2-1521/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Пекарской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 719 рублей 77 копеек, которая состоит из основного долга – 26 405 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом – 8 177 рублей 37 копеек, просроченного основного долга – 8 952 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 730 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 453 рубля 84 копейки, расторжении указанного соглашения и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2016 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского Регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 37 000 рублей под 26,9% годовых на срок до 15 октября 2018 года. 

ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В судебном заседании установлено, что истцом и ФИО1 14 октября 2016 года заключено соглашение №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 37 000 рублей под 26,9 % годовых сроком до 15 октября 2018 года. 

Согласно пункту 6 соглашения платеж по кредиту осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 соглашения). 

Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме; ответчиком же условия кредитного соглашения по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушены.

В материалах дела имеется копия требования от 07 августа 2017 года, направленного в адрес ФИО1 о досрочном возврате задолженности по соглашению и расторжении кредитного договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 15 сентября 2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2017 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по соглашению № от 14 октября 2016 года по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 44 719 рублей 77 копеек, которая состоит из основного долга – 26 405 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом – 8 177 рублей 37 копеек, просроченного основного долга – 8 952 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 730 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 453 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами договора, и взыскивает с ответчика указанную задолженность.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 541 рубль 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 719 (сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 77 копеек, которая состоит из основного долга – 26 405 (двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом – 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 37 копеек, просроченного основного долга – 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 730 (семьсот тридцать) рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская