Дело № 2-2609/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003773-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № 5020863801.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 66 600,00 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Соответственно, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 5020863801 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила о том, что с заявленными исковыми требованиями согласна; не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, а также то обстоятельство, что на момент происшествия она не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО; заявила о признании иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно нормам Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также круг соответствующих оснований перехода к страховщику прав требования к причинителю вреда. 

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом к нему «MZSA 817703», государственный регистрационный знак АН 5003 70, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, допустившей в результате несоблюдения дистанции наезд транспортного средства на впереди стоящий на полосе движения в попутном направлении автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», буксирующий прицеп, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под ее управлением с прицепом, который от контактного взаимодействия отбросило на автомобиль.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В своих письменных собственноручных объяснениях в рамках дела об административном правонарушении, находившегося на рассмотрении группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1 указала о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» была застрахована в порядке Закона об ОСАГО в АО «МАКС», о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия страхового полиса ОСАГО серии ККК № 3000472910.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Согласие», о чем в деле представлен страховой полис серии МММ № 5020863801. В соответствии с договором ОСАГО страхователем, собственником, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, что следует из содержания полиса. Иных лиц в числе допущенных к управлению транспортным средством в полисе не указано.

В связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями ФИО1 привлечена постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком повреждение застрахованного транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 как выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в размере 66 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществлен платеж в пользу АО «МАКС» в счет возмещения в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО убытков, возникших в связи с прямым возмещением ущерба потерпевшему, в размере 66 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 69046.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при управлении транспортным средством; в пользу потерпевшего страховщиком его гражданской ответственности АО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 66 600,00 руб.; ООО «СК «Согласие» произведен расчет со страховщиком потерпевшего АО «МАКС» в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО; вместе с тем, водитель ФИО1, управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Калдина», не была включена по условиям договора ОСАГО в число, лиц допущенных к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована в рамках договора № 5020863801; при этом в силу закона по этим основаниям общество имеет право регрессного требования возмещения ущерба причинителем вреда; в связи с чем просит взыскать со ФИО1 ущерб в размере 66 600,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии и как следствие факт возникновения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Калдина», не оспаривала, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 66 600,00 руб. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая характер возникших правоотношений, вытекающих из причинения имущественного вреда, обязательств по страхованию, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска судом разъяснены, ответчику понятны. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах в связи с признанием иска ответчиком суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 198,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 66 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина