П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-311/2020 02ноября 2020 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителей - заместителя Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО3, ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО4, защитника - адвоката Колосова В.В., подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 виновен в покушении на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 28 июня 2020 года по 14 часов 00 минут 28 июня 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО5 проходил мимо земельного участка с садовым домиком № Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», находящегося в районе 

<

адрес>.

ФИО5 решил украсть какое-либо имущество из того садового домика. С целью кражи подсудимый подошёл к тому садовому домику и, открыв не запертую тогда на замок входную дверь того домика, через дверной проём незаконно проник в то жилище. В садовом домике ФИО5 тайно завладел двумя мобильными телефонами - «Хонор», стоимостью того телефона 

<

***> рублей, принадлежащим ранее незнакомому подсудимому ФИО, и «Хуавей», стоимостью того телефона 

<

***> рубля, принадлежащим ранее незнакомому подсудимому ФИО1.

Те два похищаемые телефона подсудимый сложил в карман надетых на ФИО5 брюк, после чего вышел из садового домика, начав тем самым скрываться с места преступления вместе с похищаемыми телефонами. Однако, в тот момент находившегося на земельном участке № Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» подсудимого увидела ФИО2.

ФИО2 стала кричать, требуя от подсудимого прекратить противоправные действия. ФИО5 же, осознав, что совершаемое им хищение стало очевидно ФИО2, тем не менее, удерживая при себе оба уже открыто похищаемых телефона, стал убегать от ФИО2, а также от прибежавших на крики ФИО2 ФИО и ФИО1. 

Однако ФИО2, ФИО и ФИО1 смогли догнать убегавшего от них ФИО5 и задержать подсудимого. В итоге по не зависящим от воли ФИО5 обстоятельствам подсудимый так и не смог распорядиться открыто похищаемым им у ФИО и у ФИО1 имуществом.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания (л.д. 46-49), данные обвиняемым в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО5 следует, что примерно в 13 часов 28 июня 2020 года ФИО5 проходил мимо земельного участка с садовым домиком, расположенным в Садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», находящимся в районе 

<

адрес>.

ФИО5 решил украсть какое-либо имущество из того садового домика. С целью кражи подсудимый подошёл к тому садовому домику и, открыв не запертую тогда на замок входную дверь того домика, через дверной проём незаконно проник в то жилище. В садовом домике ФИО5 тайно завладел двумя мобильными телефонами.

Те два похищаемые телефона подсудимый сложил в карман надетых на ФИО5 брюк, после чего вышел из садового домика. Однако, в тот момент находившегося на земельном участке Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» подсудимого увидела какая-то женщина.

Та женщина стала кричать, требуя от подсудимого остановиться. ФИО5 же побежал, но женщина побежала следом за ФИО5. В процессе бега мобильные телефоны, похищаемые подсудимым, выпали из кармана ФИО5.

В итоге женщина и ещё двое бежавших вместе с женщиной мужчин догнали ФИО5 и задержали его до момента прибытия на то место полицейских.

Подсудимый ФИО5 подтвердил правильность собственных оглашённых показаний, пояснив, что в данный момент ФИО5 раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 17-20), данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, следует, что примерно в 14 часов 00 минут 28 июня 2020 года на земельном участке с садовым домиком № Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», находящегося в районе 

<

адрес>, выполняли огородные работы приходящиеся все друг другу родственниками ФИО2, ФИО и ФИО1.

Внезапно ФИО1 услышал крики ФИО2, после чего увидел, как ФИО2 и ФИО куда-то бегут. ФИО1 побежал за ними следом, и в процессе бега увидел лежавший на земле свой мобильный телефон «Хуавей», стоимостью телефона 

<

***> рублей. ФИО1 подобрал с земли свой телефон, после чего прибежал к находившимся неподалёку ФИО2 и ФИО и незнакомому мужчине. Тот мужчина назвался ФИО5; ФИО5 пояснял тогда, что пьяный ФИО5 зашёл в садовый домик и забрал оттуда два мобильный телефона.

После этого на место происшествия были вызваны полицейские.

Потерпевший ФИО и свидетель ФИО2 показали, что примерно в 14 часов 00 минут 28 июня 2020 года на земельном участке с садовым домиком № Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», находящегося в районе 

<

адрес>, выполняли огородные работы приходящиеся все друг другу родственниками ФИО2, ФИО и ФИО1.

ФИО показал также, что внезапно ФИО услышал крики ФИО2, после чего увидел, как ФИО2 куда-то бежит. ФИО побежал за ней следом, и в процессе бега увидел лежавший на земле свой мобильный телефон «Хонор», стоимостью телефона 

<

***> рублей. ФИО подобрал с земли свой телефон, после чего прибежал к находившимся неподалёку ФИО2 и незнакомому мужчине. После этого на место происшествия были вызваны полицейские.

ФИО2 показала также, что внезапно ФИО2 увидела, как из её садового домика выходит незнакомый мужчина. ФИО2 спросила у того, кто он такой и что там делает, но мужчина ничего не ответил, а стал убегать. ФИО2 побежала следом за ним. В процессе бега мужчина споткнулся, и у него из кармана - как позже выяснилось, - выпал мобильный телефон «Хонор», принадлежащий ФИО. Кроме того, в процессе бега мужчина выбросил другой мобильный телефон - «Хуавей», принадлежащий ФИО1.

Мужчина в итоге не смог убежать от ФИО2 и от бежавших следом на ней её братьев ФИО и ФИО1, и мужчина был задержан и затем передан прибывшим на место происшествия полицейским. Как позже выяснилось, тем мужчиной был подсудимый ФИО5. 

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом (л.д. 10-13) осмотра в 15 часов 15 минут 28 июня 2020 года земельного участка с садовым домиком № Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», находящегося в районе 

<

адрес>, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия двух мобильных телефонов, на хищение которых ранее покушался ФИО5;

протоколами осмотра (л.д. 58-60, л.д. 65-67) двух мобильных телефонов, на хищение которых покушался подсудимый.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 110-120), по состоянию на 28 июня 2020 года стоимость мобильного телефона «Хонор» составила 

<

***> рублей, а телефона «Хуавей» - 

<

***> рубля.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Сидоровкаким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>

Однако, указанные изменения психики не препятствуют ФИО5 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра ФИО5 не нуждается (т. 1 л.д.218-220).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, - как покушение на грабеж, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Прокурор в суде поддержала обвинение ФИО5 в полном объёме.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО5, обосновано имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО и из показаний свидетеля ФИО2, а также и из признательных показаний самого подсудимого, следует, что изначально начатые подсудимым как тайные, действия по завладению мобильными телефонами двух потерпевших затем переросли в открытые, - ФИО5, убегая от преследовавших его потерпевших, удерживал при себе похищаемое имущество, и выбросил часть похищенного (другую часть неосторожно обронив) только непосредственно перед моментом задержания его потерпевшими и свидетелем.

Из показаний обоих потерпевших и свидетеля ФИО2, а также из показаний самого ФИО5, следует, что изначально похищаемые телефоны находились в дачном домике, предназначенном для временного проживания, и проникновение в тот домик ФИО5 было самовольным. Таким образом, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения, - незаконное проникновение в жилище.

Так как ФИО5 в итоге не смог сбежать от преследовавших его потерпевших и свидетеля, - а потому и не смог распорядиться по своему усмотрению похищаемыми мобильными телефонами, - то грабеж является неоконченным, - покушением. 

В связи с изложенным у суда нет оснований к тому, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими вину ФИО5 обстоятельствами суд учитывает: признание ФИО5 вины и его раскаяние в содеянном; явку его с повинной; активное способствование органу расследования в раскрытии и расследовании преступления; наличие не исключающей вменяемости 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО5 в период условного осуждения совершил настоящее тяжкое преступление, то в силу норм ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждения по предыдущему приговору невозможно. Потому суд отменяет условное осуждение, назначая окончательное наказание по нормам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

мобильные телефоны, явившиеся предметом хищения, и переданные на ответственное хранение соответствующим потерпевшим, - как имеющие материальную ценность, но не несущие сами по себе информации доказательственного значения, - надлежит оставить потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, установленноеФИО5 приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, и на основании норм ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно - по совокупности приговоров, - определив ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания в силу норм п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей, - соДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания в силу норм ч. 3-4 ст. 72 УК РФ период содержания его под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима. Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания в силу норм п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ период задержания его в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: 

все переданные на ответственное хранение потерпевшим предметы хищения, - оставить соответствующим потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО5 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ