Дело № 2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

25 февраля 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с нарушением конституционных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Им было направлено обращение в Генеральную прокуратуру по факту проверки действий оперуполномоченного 2 отделения 3 отдела ОС УФСКН России по Омской области ФИО9 по вынесению постановления о проведении проверочной закупки от 03.07.2015, которое не было зарегистрировано в КУСП. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим должностным лицом. В рапорте об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него также отсутствует печать КУСП. Полагает, что отсутствие сведений о регистрации в журнале КУСП рапорта и постановления о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий является нарушением законодательства. Следовательно, проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки произведено с нарушением закона. Прокуратура КАО г. Омска не усмотрела нарушений законодательства и не обратилась с кассационной жалобой на приговор суда. Ему было разъяснено право на обжалование приговора в кассационном порядке. Полагает, что указанным действиями УНК УМВД России по Омской области, Прокуратурой КАО г. Омска нарушаются его конституционные права в части осуждения его по особо тяжкой статье УК РФ. Просит признать действия СС УНК УМВД России по Омской области, Прокуратуры КАО г. Омска, заместителя прокурора КАО г. Омска незаконными и нарушающими права истца. Взыскать с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей. (л.д. 3-4, 39-42).

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, установленной с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, аналогичные его содержанию. Дополнил, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, за которое он отбывает наказание, у сотрудников полиции не было. Действия по проведению проверочной закупки были проведены без законных оснований. Считает, что в отношении него было осуществлено незаконное уголовное преследование в связи с чем, ему и членам его семьи были причинены нравственные страдания. Полагает, что представители прокуратуры на допущенные нарушения в отношении него должны были направить представление и обжаловать приговор в кассационном порядке. Указывает, что его требования сводятся к попытке обжаловать приговор суда. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области, ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что заявленные требования истца, по сути, направлены на пересмотр приговора суда, вступившего в законную силу. Действия сотрудников УМВД России по Омской области осуществлены в рамках полномочий в соответствии с законодательством РФ. Регистрация рапорта об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и постановления не предусмотрена в журнале КУСП по правилам УПК РФ. Эта деятельность регламентирована Федеральным законом «О государственной тайне» и Федеральным законом «Об ОРД». Все материалы оперативно-розыскной деятельности, служащие основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе сведения КУСП, в строгом соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 г. №, приобщаются к материалам уголовного дела. В данном случае материалы ОРМ были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом им дана оценка при постановлении приговора. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. (л.д. 111-114).

Представитель административного ответчика Прокуратуры Омской области ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, указала, что жалобы истца на нарушение его прав действиями должностных лиц оперативных подразделений неоднократно рассматривались органами прокуратуры. По результатам рассмотренных обращений истца нарушений действующего законодательства должностными лицами УНК УМВД России по Омской области не установлено. Также указала, что при возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу прокуратурой округа проверялись законность и обоснованность всех следственных действий, в том числе законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, все доказательства были признаны судом первой и второй инстанций допустимыми. Пояснила суду, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации не подлежит регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях. Несогласие ФИО1 с выводами прокурора по результатам проведенной проверки не является основанием для признания его действий и решений незаконными. Просила в иске отказать. (л.д. 106-110).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком следует считать МВД РФ, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 115-116).

Для совместного правильного и своевременного рассмотрения гражданские дела № 2- 847/2019 и 2-1088/2019 по искам ФИО1 к УНК УМВД России по Омской области, заместителю прокурора КАО г. Омска, прокуратуре КАО г. Омска суд счел необходимым объединить в одно производство указанные дела. (л.д. 34).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 07.07.2016 приговор Кировского районного суда г. Омска изменен, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д. 82-97). В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Данные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются. 

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

Указом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является:

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере миграции;

- правопреемником упраздняемой Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков.

Поскольку Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции Федеральной по контролю за оборотом наркотиков с правопреемством по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, соответственно Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Омской области является правопреемником УФСКН России по Омской области.

03.07.2015 оперуполномоченным 2 отделения 3 отдела ОС УФСКН России по Омской области ст.лейтенантом полиции ФИО5 был подан рапорт начальнику оперативной службы УФСКН России по Омской области, согласно которому было предложено осуществить в г. Омске оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленного лица (л.д. 11).

На основании постановления ст. лейтенанта полиции ФИО10., утвержденного заместителем начальника ФСКН России по Омской области, от 03.07.2015 проведена проверочная закупка наркотического средства синтетического происхождения в отношении ФИО1 (л.д. 9-10).

Названные выше рапорт и постановление составлены в одном экземпляре, имеют регистрационные номера, внесенные в соответствующие журналы с «грифом «совершенно секретно». 

Доводы истца о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что рапорт сотрудника УФСКН России по Омской области о проверке оперативной информации в отношении ФИО1, не зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях, как и постановление о проведении проверочной закупки, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проводятся в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду, прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 6, 7 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России №4 2, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Из указанных положений следует, что рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации, не подлежит регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях. (ст. 7 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»).

Довод истца о том, что постановление о проведении в отношении него проверочной закупки было утверждено ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» действия, совершаемые на основании рапорта оперативного сотрудника полиции, постановления о проведении ОРМ, упариваемые ФИО1, составляют государственную тайну и представляются суду (судье), прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, в порядке и случаях, установленных Федеральным Законом.

В соответствии с этой же статьей сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Также в ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» указано, что государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности…. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены Федеральным Законом.

На основании ч. 2 ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявляя настоящие административные исковые требования, ФИО1 мотивирует их тем, что в ходе совершения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, по которому он осужден, в отношении него незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные оперативно-розыскных мероприятий являлись доказательствами по уголовному делу. В приговоре Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016 и апелляционном определении Судебной коллегии Омского областного суда от 07.07.2016 им дана соответствующая правовая оценка. 

Более того, как пояснил сам истец, в суде первой и второй инстанций он заявлял о недопустимости оспариваемых рапорта оперативного сотрудника и постановления, утвержденного заместителем начальника УФСК России по Омской области. Просил исключить их из доказательств. Эти доводы были отклонены судами первой и второй инстанций. 

Таким образом, настоящие исковые требования сводятся к несогласию с постановленным Кировским районным судом г. Омска приговором от 08.04.2016 с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.07.2016, которым ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. При разрешении настоящих требований переоценке они не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения конституционных прав истца действиями сотрудников УФСК по Омской области. Далее, что касается требований истца о признании незаконными бездействия сотрудников прокуратуры, выразившиеся в ненаправлении представления в суд кассационной инстанции. 

Порядок обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке регламентированы разделами XIII и XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом апелляционного и кассационного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. (ст. ст. 389.1, 401.2 УПК РФ). 

Как установлено судебным разбирательством, не согласившись с постановленным приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016, истец и прокурор КАО г. Омска воспользовались своим правом на обращение в суд второй инстанции. 

Не согласившись с судебными актами, истец обжаловал вступивший в законную силу приговор. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в различного уровня прокуратуры с заявлениями о проведении на соответствии закону оспариваемых в настоящем судебном разбирательстве рапорта и постановления о проведении в отношении него ОРМ (проверочной закупки). 

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 3 Закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, в том числе, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктом 3.4 Инструкции установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из представленного в материалы надзорного производства следует, что 07.07.2018 истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением по факту проведения проверки действий оперуполномоченного 2 отделения 3 отдела ОС УФСКН России по Омской области ФИО11 по вынесению незаконного постановления о проведении проверочной закупки от 03.07.2015, поскольку не было зарегистрировано сотрудником в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) (л.д.54-55).

В соответствии с п.3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, 06.08.2018 обращение истца для проверки доводов было направлено для проверки доводов в Прокуратуру Омской области (л.д.52). 27.08.2018 Прокуратурой Омской области направлено данное обращение для рассмотрения по существу Прокурору КАО г. Омска (л.д.51). 

Прокуратура КАО г. Омска в ответе на обращение ФИО1 от 07.07.2018 указано, что при вынесении приговора Кировским районным судом г.Омска была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и оспариваемым истцом. Кроме того, разъяснено право обращения заявителю о пересмотре вступившего в силу приговора в кассационном порядке (л.д.56-57).

На обращения истца в Генеральную прокуратуру РФ от 16.07.2018, от 20.07.2018 о проведении проверки в отношении сотрудников УФСКН России по Омской области, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, и привлечении данных лиц к уголовной ответственности по факту фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1, перенаправленные Прокуратурой Омской области для рассмотрения по существу Прокурору КАО г.Омска, 12.09.2018 было сообщено, что вступивший в силу приговор в отношении ФИО1, вынесенный Кировским районным судом г.Омска, истец вправе обжаловать путем подачи кассационной жалобы (л.д.58-70, 74-75).

Из ответа Прокурора КАО г. Омска № 96304-18 от 24.01.2019 на обращение истца от 17.09.2018 о проверке действий сотрудников УФСКН России по Омской области, повлекших халатность и неисполнение ими служебных обязанностей, вследствие незаконного осуждения ФИО1, следует что доказательства собранные по уголовному делу, рассмотренному Кировским районным судом г.Омска, подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела в отношении ФИО1 Разъяснено право обжалования приговора, вступившего в законную силу (л.д.78-81). 

Как следует из обжалуемых заявителем ответов, поступивших от должностных лиц прокуратуры КАО г. Омска в адрес заявителя, ФИО1 разъяснено о том, как он может обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд.

В ходе проведенных проверок не было установлено нарушений конституционных прав истца. 

Обращения ФИО1 были рассмотрены органами прокуратуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 N 45, всем изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и заявителю обоснованно сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на том основании, что факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что права заявителя оспариваемыми ответами Прокуратуры КАО г. Омска нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, ответы даны в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Несогласие заявителя с его полнотой и содержанием не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации иными органами государственной власти и местного самоуправления. 

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст. 28 Закона «О прокуратуре»).

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие регламентирован главой 3 Федерального закона «О прокуратуре в РФ», а также ст. 37 УПК РФ.

В ходе проводимой проверки по заявлениям ФИО1 о нарушении его прав, допущенных сотрудниками УФСКН России по Омской области, оснований для прокурорского реагирования и подачи кассационного обжалования приговора от 08.04.2016 года не имелось. 

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда с УФСКН России по Омской области, Прокуратуры КАО г.Омска суд указывает следующее.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти. 

В соответствии со ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст.16.1, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности условий, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Истец указывает, что бездействием органов прокуратуры КАО г.Омска, действиями УФСКН России по Омской области, послужившими к незаконному, по мнению истца, уголовному преследованию ему были причинены нравственные страдания, вследствие чего им получена психологическая травма.

Однако, само по себе осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Омска не свидетельствует о наличии причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями оперуполномоченного следственной службы УФСКН России по Омской области, проводившего оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается именно на незаконность действий сотрудника УФСКН России по Омской области ФИО12., что с учетом вышеназванных положений законодательства является невозможным в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями указанного им должностного лица не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом и доказательств тому, что действиями сотрудников УФСКН России по Омской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, органами Прокуратуры, рассматривающих обращения истца были нарушены права ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага и неимущественные права истца.

Доказательств нарушения именно неимущественных прав и нематериальных благ суду истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с нарушением его конституционных прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с нарушением конституционных прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.