Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Кузнецова С.А.

при секретаре Гасперской О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Слепова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес>2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хонда с государственным номером 

<

***> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым постановлением, мотивируя тем, что он не управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем находился ФИО2, рядом с ним на пассажирском сидении сидел ФИО3, а он (ФИО1) находился сзади на пассажирском сидении слева. Когда повстречали патрульный автомобиль, ФИО2, находясь за рулем, хотел скрыться от сотрудников ГИБДД, но метров через 30 остановился и хотел убежать. Но, так как ручка двери у машины была сломана, ФИО2 убежать не мог и с водительского места перелез на заднее сидение, он (ФИО1) помог ему в этом. Через минуту к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и его (ФИО1) вытащили с заднего сидения, сказав, что они видели, как он перелазил в машине с водительского места на заднее сидение. Он не стал оправдываться, не хотел «сдавать» друга. Когда на него стали оформлять административный материал, он думал, что ФИО2 сознается, что за рулем находился он, но ФИО2 промолчал и просто стоял в стороне с ФИО3 на улице. Он надеялся, что ФИО2 придет в суд и расскажет правду, но он не явился. На видеозаписи не видно какое лицо и кто перелазит на заднее сидение автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Слепов Н.В. доводы и требования жалобы поддержали. 

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что на следующий день, т.е. 07.01.2018г. ФИО3 и ФИО1 рассказывали ей о случившемся, о том, что за рулем находился ФИО2, который не сообщил об этом сотрудникам полиции, ФИО3 собирался идти в суд подтвердить невиновность ФИО1, но почему - то не явился. Она уверена, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля. ФИО2, в силу своего характера, не сознается в том, что за рулем в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИДББДД находился именно он, поскольку он неоднократно «подставлял» своих друзей. Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлен мировым судьей в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (38 735) в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из распечатки записи теста выдоха и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1, следует, что показания прибора составили 0,40 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

. В судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, подробно допрошены сотрудники ГИБДД, указавшие на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения в указанные выше дату и время, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО4, поскольку она не была очевидцем произошедшего, не находилась в автомобиле с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, либо поблизости, в связи с чем не может с достоверностью утверждать о том, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не ходатайствовал о вызове данного свидетеля.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья