Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-157/2026 (№ 33-6794/2025)

(1 инст. № 2-5389/2025)

86RS0004-01-2025-001877-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 350 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 2 331 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 884 рубля, почтовых расходов в размере 1 000 рублей (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 02.12.2022, под 5% в месяц от остатка суммы займа. С целью обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик сумму займа не возвратила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 02.08.2022 в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.08.2022 по 02.12.2022 в размере 600 000 рублей, договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 03.12.2022 по 17.01.2025 в размере 2 331 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 03.12.2022 по день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной полшины в размере 64340 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: (номер), путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену на квартиру в размере 6 000 000 рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 96, 97-103).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно ограничил период начисления процентов датой, предусмотренной договором для возврата суммы займа (02.12.2022), и не учел, что в соответствии с условиями договора и законом проценты за пользование займом подлежат уплате за все время фактического пользования заемными средствами до дня их возврата. Полагает, что суд, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, неправомерно определил способ реализации данного имущества исключительно путем продажи с публичных торгов, не применив предусмотренную договором залога возможность обращения взыскания путем оставления предмета залога за залогодержателем. Также обращает внимание на допущенную судом ошибку при изготовлении мотивированного решения, поскольку при оглашении резолютивной части решения суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, однако в мотивированном решении указано на частичное удовлетворение требования (л.д. 106-110).

На основании определения от 23.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле привлечены супруг ответчика ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 182-183, 184-190).

26.12.2025 и 30.12.2025 от истца поступили заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по 02.01.2026 (41 месяц из расчета 5% в месяц от суммы займа) в размере 6 150 000 рублей, проценты за пользование займом (из расчета 5% в месяц от суммы займа) с 03.01.2026 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 03.12.2022 по 26.12.2025 в размере 1 409 917,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 03.12.2022 по 26.12.2025 в размере 3 360 000 рублей, неустойку (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.08.2022 недвижимое имущество - квартиру, (адрес) 4, кадастровый номер 86:10:0101008:3317, путем передачи данной квартиры в личную собственность ФИО1; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 100 720 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 3 196,16 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2, не оспаривая подписание договора займа, указала на передачу денежных средств супругу ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем просила привлечь его к солидарной ответственности при выплате долга. Также указала, что выплатила истцу 400 000 рублей, однако истец при заявлении об уточнении исковых требований данный факт не обозначает. Просила о снижении процентов и примении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является единственным у нее и ее несовершеннолетних детей, просит для защиты прав детей привлечь в качестве третьего лица Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту.

Оснований для привлечения к участию в деле Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту, судебная коллегия не установила, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. С учетом приведенных правовых норм, и отсутствием сведений о противоречии между интересами родителей и детей, основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не установлено и в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика ФИО2 отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 13.01.2026 был объявлен перерыв до 15.01.2026, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 ГК РФ.

Статьей 809 названного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со статьей 334 кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 22.08.2022 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 02.12.2022 включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа (л.д. 80-83).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа, а также проценты за пользование займом должны быть возвращены заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 02.12.2022 включительно. В силу п. 2.3 договора процентного денежного займа, проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно или одновременно с возвратом суммы займа включительно в срок до 02.12.2022.

В силу п. 6.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 4.1 договора займа обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

В подтверждение передачи имущества в залог сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 02.08.2022 (л.д. 85-89), которым установлена залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора в размере 6 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 02.08.2022, и ответчиком не оспаривался (л.д. 84).

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету (л.д. 39), уточненному на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции, сумма долга не возвращена, за период с 02.08.2022 по 02.01.2026 образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 6 150 000 рублей, размер неустойки по договору за период с 03.12.2022 по 26.12.2025 составил 3 360 000 рублей.; также истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 26.12.2025 в размере 1 409 917,83 рублей.

10.12.2023 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 23-24, 25, 26, 27).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, процентов по договору займа за период с 02.08.2022 по 02.01.2026, договорной неустойки за период с 03.12.2022 по 26.12.2025.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа за 41 месяц (с 02.08.2022 по 02.01.2026) составил 6 150 000 рублей.

Ответчик просила о снижении процентов.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а встречное предоставление в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

Договором займа установлена процентная ставка 5% в месяц. На момент заключения договора займа 02.08.2022 действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для кредитных организаций (нецелевые потребительские кредиты, обязательства по которым обеспечены ипотекой), составляли 15,807% годовых.

Оценивая условия договора займа, принимая во внимание, что заемщиком по договору является гражданин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов 5% в месяц или 60% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в три раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическим и чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание среднюю рыночную ставку ЦБ РФ на дату выдачи займа, не может согласиться с расчетом задолженности истца, и считает необходимым произвести собственный расчет.

При этом судебная коллегия полагает возможным учесть произведенное ответчиком 17.10.2025 погашение части долга по договору в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что погашение образовавшейся задолженности (основного долга, причитающихся процентов) заемщиком в установленный договором срок не осуществлялось. В связи с чем, данные суммы в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету в погашение взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с 02.08.2022 по 02.01.2026 (41 месяц) сумма процентов за пользование займом составляет 1 620 217,50 руб. (3 000 000 руб. х 15,807% / 12 мес. = 39 517,50 руб. (размер процентов за месяц, исходя из условий договора займа) х 41 мес.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 220 217,50 рублей (1 620 217,50 – 400 000).

Поскольку сумма процентов рассчитана на 02.01.2026, с ФИО2 в пользу ФИО1 с 03.01.2026 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 15,807% годовых до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2022 по 26.12.2025 за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 360 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указывалось выше, за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы договором займа предусмотрена пеня в 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не соответствует установленным законом ограничениям.

Размер неустойки за период с 03.12.2022 по 15.01.2026 (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного требования о взыскании пени до фактического исполнения обязательства) на сумму основного долга, составит 3 417 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 1 139 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В настоящем деле должником является физическое лицо, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 3 417 000 руб. критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% в день или 36,5% годовых критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, учитывая также соотношение суммы долга (4 220 217,50 руб.), период просрочки (свыше 3-х лет), а также отсутствие со стороны взыскателя доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 440 000 рублей, с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 436 219,20 руб.), исходя из следующего расчета:

с 03.12.2022 по 23.07.2023 (233 дн.): 3000000 x 233 x7,50% / 365 = 143630,14 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 3000000 x 22 x 8,50% / 365 = 15369,86

с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 3000000 x 34 x 12% / 365 = 33 534,25

с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3000000 x 42 x 13% / 365 = 44 876,71

с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 3000000 x 49 x 15% / 365 = 60 410,96

с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 3000000 x 14 x 16% / 365 = 18 410,96

с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 3000000 x 210x 16% / 366 = 275409,84

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 3000000 x 49 x 18% / 366 = 72 295,08

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 3000000 x 42 x 19% / 366 = 65 409,84

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 3000000 x 65 x 21% / 366 = 111885,25

с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 3000000 x 159 x 21%/ 365 = 274438,36

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 3000000 x 49 x 20% / 365 = 80 547,95

с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 3000000 x 49 x 18% / 365 = 72493,15

с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 3000000 x 42 x 17% / 365 = 58684,93

с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 3000000 x 56 x 16,50% / 365 = 75945,21

с 22.12.2025 по 15.01.2026 (25 дн.): 3000000 x 25 x 16% / 365 = 32 876,71.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приведенным разъяснением, расчет неустойки произведен по день вынесения апелляционного определения, с последующим присуждением неустойки начиная с 16.01.2026 по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 приведенной нормы, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, кроме того за пользование суммой займа договором предусмотрена уплата процентов, начисление дополнительных процентов условиями договора и законом не предусмотрено.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату займа денежных средств залогом принадлежащей ей квартиры, осуществив государственную регистрацию ипотеки.

Жилое помещение, являющееся предметом залога по заключенному между сторонами договору, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2025 принадлежит на праве собственности ФИО2 с 24.10.2013.

В квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы по месту жительства ответчик, ее супруг ФИО3, с которым ответчик состоит в браке с 09.08.2012, и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом деле истец просил обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение путем его передачи в собственность ФИО1, вместе с тем правовых оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

Права кредитора, являющегося залогодержателем, установлены в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а также в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке установлен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 кодекса если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2); продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз. 3).

Таким образом, реализация предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой является способом удовлетворения требований залогодержателя в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и между сторонами достигнуто соглашение об этом.

Между тем, поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является квартира, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность заимодавца.

В свою очередь установление судом факта предъявления необоснованного иска, не влечет право суда самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, иное противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов истец не просил, что с очевидностью следует из предъявленного иска, в котором истцом заявлено конкретное требование – обращение взыскания на предмет залога путем присуждения имущества в натуре в пользу истца, в обоснование поданного иска приведены доводы о том, что обращение взыскания на предмет залога таким способом согласовано с ответчиком в договоре, в ходе рассмотрения дела в указанной части ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись.

Соответственно, требование об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика ФИО2 о необходимости взыскания задолженности по договору займа с ее супруга ФИО3 в солидарном порядке, учитывая фактическую передачу денежных средств супругу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре займа его цель не указана, ФИО3 данный договор займа не подписывал, истец соответствующих требований, после привлечения ФИО3 в качестве соответчика не предъявил, в связи с чем, исходя из установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов исковых требований, при том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности в солидарном порядке с ФИО3 Изложенное не лишает ответчика ФИО2 права разрешить вопрос по разделу долга по указанному займу с ФИО3, при наличии соответствующих оснований, в самостоятельном споре.

Таким образом, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность займодавца, и к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждено материалами дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО5, ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2025

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2025, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги подготовка и направление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, ведение дела, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Сургутском городском суде, дополнительное соглашение от 11.04.2025 аналогичного содержания, чек № 2006zb5ctg от 11.04.2025 (л.д. 74, 75, 78).

Представителем истца ФИО4 в суде первой инстанции выполнена следующая работа: осуществлено ознакомление с материалами дела, приобщены к материалам дела документы, принято участие в судебном заседании 05.08.2025 (л.д. 67, 72, 93-95).

Также из материалов дела установлено, что исковое заявление (л.д. 5-6), претензия (л.д. 23-24), расчет исковых требований (л.д. 39), апелляционная жалоба (л.д. 106-110) оформлены представителем истца ФИО5, наличие договорных отношений с которой истцом не подтверждено, как и оплата ее услуг. Кроме того о возмещении расходов, связанных с оплатой оказанных услуг в суде первой инстанции названным представителем, истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (в том числе Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи от 26.12.2024 № 14), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, так как указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для возмещения расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в размере 100 720 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, также понесены почтовые расходы в общем размере 3 092,80 рублей, которые вызваны обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Но при этом необходимо учесть и частичное удовлетворение требований истца.

Так, п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 13 919 917,38 руб. (3 000 000 + 6 150 000 + 3 360 000 + 1 436 219,20), судом удовлетворены требования на 7 580 217,50 руб. (3 000 000 + 1 220 217,50 + 3 360 000 (без применения ст. 333 ГК РФ), что в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям составляет 54,45%, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 602 рубля (36 000 х 54,45%), почтовые расходы в размере 1 684,02 рубля (3 092,80 х 54,45%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 475,54 рубля (103 720 х 54,45%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 августа 2025 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по 02.01.2026 в размере 1 220 217 рублей 50 копеек, неустойку за период с 03.12.2022 по 15.01.2026 в размере 1 440 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 602 рубля, почтовые расходы в размере 1 684 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 475 рублей 54 копейки.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование займом с 03.01.2026 по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы основного долга по ставке 15,807% годовых, неустойку с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.