Дело № 2-2770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Троеглазовой Н.А., 

при секретаре Бурдинской К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ–УПФ РФ в 

<

адрес> о назначении и выплате досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области) о назначении и выплате досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за назначением пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен факт принадлежности истице трудовой книжки НТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. В страховой стаж истицы зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Кайнар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узнегском районном отделении культуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенской кинодирекции. Со вступившим в законную силу решением суда, истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии с даты первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании изложенного истица просила, обязать ответчика назначить ей пенсию с даты возникновения на нее права, совпадающей с датой обращения в пенсионный орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив их. Также просила произвести перерасчет назначенной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (допущенная по устному ходатайству) в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. 

Представитель ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований ссылаясь на то, что ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако, в ходе судебного разбирательства по делу их не поддержала, то есть фактически отказалась от них. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно части 2 указанной статьи днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пенсионного дела истицы, следует, что первоначально она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истицы в указанную дату также подтверждается решением ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в назначении пенсии ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, при подсчете страхового стажа в страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Кайнар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенском районном отделе культуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенской кинодирекции Киргизской ССР.

Решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истице трудовой книжки НТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. В страховой стаж истицы зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Кайнар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узнегском районном отделении культуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узгенской кинодирекции (л.д. 10-12).

Между тем, как следует из решения о назначении истице страховой пенсии, указанная пенсия назначена ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента повторного обращения в пенсионный орган.

Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права истицы на своевременное назначение ей страховой пенсии, поскольку последняя, еще на момент первоначального обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ имела право на назначение ей пенсии по старости.

Доводы ответчика о том, что ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако, в ходе судебного разбирательства их не поддержала, то есть фактически отказалась от них, соответственно лишена права их повторного предъявления, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Из материалов гражданского дела №, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что истица обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области с требованиями о признании решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, возложения на ответчика обязанности назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 4-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, требования в части назначения пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не поддержала (дело № л.д. 46-48).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о фактическом отказе от исковых требований. При этом понятие «отказ от исковых требований» не подлежит расширительному толкованию.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что не поддерживала исковые требования о назначении ей пенсии, поскольку предполагала, что удовлетворение исковых требований Кировским районным судом города Омска о включении соответствующих периодов в страховой стаж, влекло безусловное назначение ей пенсии ответчиком во внесудебном порядке с даты её первоначального обращения с соответствующим заявлением.

Поскольку порядок отказа от исковых требований, в том числе частично, регламентирован нормами ГПК РФ и представляет собой самостоятельное процессуальное действие, которое в рамках рассмотренного гражданского дела № в установленном порядке произведено не было, постольку названная процессуальная позиция истца ФИО1 по делу 2-837/2018 не может расцениваться как отказ от заявленных требований в части момента назначения пенсии. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеют правовые основания для назначения пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, перерасчета назначенной пенсии со дня ее первоначального обращения в пенсионный орган по день фактического назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области назначить ФИО1 пенсию по ст.30 ч.1 п.20 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Троеглазова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...