Дело № 2-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании добросовестными приобретателями, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании добросовестными приобретателями, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указали, что 15.09.2017 года между ними и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО6, которая для проверки принадлежности отчуждаемых долей запрашивала выписки из ЕГРН. На момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии каких-либо ограничений на спорное имущество не имелось. Однако государственная регистрация спорного имущества была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи от 03.11.2017 года о запрете на отчуждение имущества (арест) на основании постановления ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска. Они приняли все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, в связи с чем являются добросовестными приобретателями. Просят признать их добросовестными покупателями по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.09.2017 года; освободить от ареста и снять арест с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,82 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 540 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи от 13.04.2018 года ПАО Сбербанк привлечен к участию в деле в качестве соответчика, УФССП по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрации г. Ульяновска, нотариус ФИО6, УОГУП БТИ, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.05.2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Определением суда от 13.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истцы, представитель истцов, ответчики, третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцы, ответчик ФИО3, представители ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ОГУП БТИ, Управления Росреестра по Ульяновской области, нотариус ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В представленных письменных заявлениях истцы на исковых требованиях настаивали; истец ФИО2 поддержала пояснения, данные ею ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования к ПАО Сбербанк она не предъявила. 

В представленном письменном заявлении ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны. Также указала, что на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности запись в ЕГРН о запрете на отчуждение спорного имущества отсутствовала, а учитывая то, что публикуемые сведения являются официальными, то она сделала вывод о том, что в отношении продаваемого имущества никаких обременений не имеется. Считает, что причиной происшедшего являются ненадлежащие действия службы судебных приставов, которые в нарушение требований федерального законодательства не представили в ЕГРН сведения об аресте имущества, а также надлежащим образом не уведомили ее о данном факте. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк.

В представленном письменном заявлении нотариус ФИО6 указала, что всю необходимую информацию относительно отчуждения объектов недвижимости она получила из выписки из ЕГРН, выданной официальным органом, а также из заверений самих сторон договора. Оснований не доверять указанным сведениям у нее не было. В выписке из ЕГРН сведения о наложении ареста на имущество отсутствовали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 5 ст. 334 ГК РФ Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Пунктом 96 указанного Постановления предусмотрено, что В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Установлено, что 15 сентября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО6, которая для проверки принадлежности отчуждаемых долей запрашивала выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

На момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии каких-либо ограничений на спорное имущество не имелось. 

Однако государственная регистрация спорного имущества была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи от 03.11.2017 года о запрете на отчуждение имущества (арест) на основании постановления ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району по г. Ульяновску и г. Новоульяновску ФИО5 от 02.11.2017 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором она конкретизировала имущество, указав, что арест следует наложить на спорное по данному делу имущество, которое на тот момент ответчику ФИО4 уже не принадлежало. 

03.11.2017 года на основании указанного постановления Управлением Росреестра по Ульяновской области была осуществлена регистрация ограничения права в виде ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Учитывая то, что истцы приняли все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, а также принимая во внимание то, что запись о наложении ареста на спорное имущество была внесена в ЕГРН после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными покупателями по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 сентября 2017 года.

Следовательно, освобождению от ареста подлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,82 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ФИО19 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области подлежат удовлетворению. 

При этом представителем ответчика ОСП по Железнодорожному району по г. Ульяновску и г. Новоульяновску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО5 норм действующего законодательства при наложении ареста на имущество должника ФИО4

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ПАО Сбербанк, поскольку вина указанных ответчиков в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. При этом суд учитывает, что исковые требования к ПАО Сбербанк истец ФИО2 не предъявила. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области удовлетворить.

Признать Петрову ФИО9, ФИО2 ФИО10 добросовестными покупателями по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 сентября 2017 года.

Освободить от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ФИО19 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ФИО19 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестными приобретателями, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Кузнецова