ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С., 

при секретаре Базилевской М.В., 

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Невидомского М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2023-003805-12) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> учете, судимого:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ (снят с учета ****год, в связи с отбытием наказания);

****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

****год мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (снят с учета ****год, в связи с отбытием наказания);

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 09 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена алкогольная продукция. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- виски «зерновой Муншайн Раннерс Канадский Виски 40%» 0,7 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 933 рубля 50 копеек;

- батончик «Баунти мультипак 165 г.» в количестве 13 упаковок, закупочной стоимостью 74 рубля 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 971 рубль 75 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». 

После чего, ФИО1 спрятал похищенное имущество в рюкзак, который находился при нем, и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, с целью покинуть магазин «Слата», в этот момент его умышленные преступные действия стали замечены сотрудниками указанного магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стали его преследовать и кричать ФИО1, требуя его остановиться. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали замечены и понятны Свидетель №2 и Свидетель №1, продолжил совершать свое преступное деяние, направленное на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, открыто похитил:

- виски «зерновой Муншайн Раннерс Канадский Виски 40%» 0,7 литра в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 933 рубля 50 копеек;

- батончик «Баунти мультипак 165 г.» в количестве 13 упаковок, закупочной стоимостью 74 рубля 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 971 рубль 75 копеек, принадлежащие ООО «

<

...>».

В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 1 905 рублей 25 копеек.

Кроме того, ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Согласно сведениям специального приемника МУ МВД России «Иркутское от ****год, ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ****год. 

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения мелкого хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 45 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- колбасу «ФИО2 0,400» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 168 рублей 42 копейки за 1 штуку, на общую сумму 336 рублей 84 копейки;

- сельдь филе кусочки в майонезе, в количестве 1 банки закупочной стоимостью 102 рубля 76 копеек;

- колбасу «Элитная 300 г.» в количестве 10 штук, закупочной стоимостью 142 рубля 18 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1421 рубль 80 копеек.

- «ФИО3 тушеная 338 гр.» в количестве 6 банок, закупочной стоимостью 99 рублей 15 копеек за 1 банку, на общую сумму 594 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего, ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет и рюкзак, находящиеся при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 2 456 рублей 30 копеек.

Кроме того, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 37 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Хлеб 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 37 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- сервелат «Охтинский 460 гр.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 180 рублей, за 1 штуку, на общую сумму 720 рублей;

- сервелат «Классический Омский Бекон» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 102 рубля 06 копеек за 1 штуку, на общую сумму 306 рублей 18 копеек;

- сосиски «Говяжьи Телец» в количестве 6 упаковок, закупочной стоимостью 210 рублей, за 1 упаковку, на общую сумму 1260 рублей

- колбасу «Докторская Даурия» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 107 рублей 10 копеек;

- колбасу «Русская» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 140 рублей 55 копеек, за 1 штуку на общую сумму 281 рублей 10 копеек;

- колбасу «Южная 500 гр.», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 87 рублей 47 копеек;

- масло «Янта Крестьянская 200 гр.» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 161 рубль за 1 штуку, на общую сумму 322 рубля, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего, ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет и рюкзак, которые находились при нем, и не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, с похищенным товаром скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 3 083 рубля 85 копеек.

Кроме того, ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Согласно сведениям специального приемника МУ МВД России «Иркутское от ****год, ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ****год по ****год. 

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ****год. 

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью совершения мелкого хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- сервелат «Охтинский 460 гр.» в количестве 8 штук, закупочной стоимостью 180 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 440 рублей;

- колбасу «Сливочная Телец 460 гр.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 140 рублей 91 копейка за 1 штуку, на общую сумму 563 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет, находящийся при нем, и не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, с похищенным товаром скрылся с места происшествия. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 2 003 рубля 64 копейки.

Кроме того, ****год в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 27 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 27 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- колбасу «Русская УМК 500гр.» количестве 2 штук, закупочной стоимостью 140 рублей 55 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 281 рублей 10 копеек;

- колбасу «Папа может 220 гр.» в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 106 рублей, за 1 штуку на общую сумму 636 рублей;

- сервелат «ФИО4 380гр.» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 102 рубля 06 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 510 рублей 30 копеек;

- салями «Итальянская» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 216 рублей 44 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 1 082 рублей 20 копеек;

- ветчину «Диетическая» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 143 рублей 75 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 431 рубль 25 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего, ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет, который находился при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, скрылся с похищенным товаром с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 2 940 рублей 85 копеек.

Кроме того, ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Согласно сведениям специального приемника МУ МВД России «Иркутское от ****год, ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ****год по ****год. 

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ****год. 

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 11 минут, ****год, ФИО1 находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью совершения мелкого хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 11 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- сервелат «Венский 350 гр.» в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 79 рублей 32 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 158 рублей 64 копейки;

- сервелат «Европейский 380гр.» в количестве 1штуки, закупочной стоимостью 142 рубля 73 копейки;

- колбасу «Русская УМК 500 гр.» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

- сосиски «Говяжьи 700 гр.» в количестве 4 упаковок, закупочной стоимостью 210 рублей, на общую сумму 840 рублей; 

- колбасу «Молочная УМК 500г.» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 144 рубля 55 копеек, на общую сумму 289 рублей 10 копеек. 

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет, находящийся при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 1 711 рублей 57 копеек.

Кроме того, ****год, в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 46 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 46 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- сервелат «Европейский 380гр.» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 89 рублей 60 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 448 рублей; 

- колбасу «Папа может Шварцер 280 гр.» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 132 рубля 84 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 531 рубль 36 копеек;

-салями «Итальянская Дымов» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 216 рублей 44 копейки, за 1 штуку, на общую сумму 1082 рубля 20 копеек;

- ветчину «Диетическая» в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 143 рубля 75 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 431 рубль 25 копеек;

- колбасу «Русская» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 140 рублей 55 копеек;

- колбасу «Папа может» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 106 рублей;

- масло сливочное «Качугский Фермер 200 гр.», в количестве 12 штук, закупочной стоимостью 97 рублей 27 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 1 167 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет который находились при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 3 906 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Согласно сведениям специального приемника МУ МВД России «Иркутское от ****год, ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ****год по ****год. 

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ****год. 

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 32 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью совершения мелкого хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена алкогольная продукция.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Эльбрус», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 32 минут, ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- 1 бутылку коньяка «ФИО5 Экстра старый КС 15 лет» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 1 416 рублей за одну бутылку, принадлежащую ООО «Эльбрус».

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество под свою куртку, и не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, скрылся с похищенным товаром с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Эльбрус» имущественный вред на общую сумму 1 416 рублей.

Кроме того, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 18 часов 14 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Торгсервис 138» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 18 часов 14 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- сыр «Голландский 45% БЗМЖ» в количестве 10 кусков разного веса: 0,814 гр., 0,806 гр., 0,740 гр., 0.792 гр., 0,878 гр., 0,830 гр., 0.858 гр., 0.862 гр., 0.884 гр., 0.836 гр. Общим весом 8 кг. 300 гр., закупочной стоимостью 319 рублей 77 копеек за 1 кг., на общую сумму 2654 рубля 09 копеек;

- колбасу «Краковская» 1,184 кг закупочной стоимостью 294 рубля 63 копейки за 1 кг., на общую сумму 348 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО Торгсервис 138».

После чего ФИО1 сложил вышеуказанные товары в пакет, который находился при нём, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, направился в сторону выхода, тем самым намереваясь причинить ООО «Торгсервис 138» материальный ущерб на общую сумму 3 002 рубля 93 копейки, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками указанного магазина, на улице возле вышеуказанного магазина «Светофор».

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Торгсервис 138» имущественный вред на общую сумму 3 002 рубля 93 копейки.

Кроме того, ****год, в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 32 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>», из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена кондитерская продукция.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, ****год, в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 32 минут находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

-конфеты «Мерси Ассорти 250г.» в количестве 19 коробок, закупочной стоимостью 197 рублей, за 1 коробку на общую сумму 3 743 рубля, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет, который находился при нем, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, с похищенным товаром скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 3 743 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ****год он находился в микрорайоне Ново – Ленино, около магазина «Слата» по 

<

адрес>. К этому магазину он пришел с целью совершить хищение алкогольной продукции. Когда он прошел в магазин, то еще не решил, какую именно алкогольную продукцию он будет похищать, ему просто хотелось выпить алкоголя и чем-нибудь закусить. Время было около 13 часов. У него при себе был рюкзак серого цвета. Он прошел в помещение магазина, осмотрелся, подошел к стеллажу с алкогольными напитками, где выбрал виски «Муншайн», стоимость которого не помнит, взял одну бутылку, и положил ее в рюкзак. Затем он прошел к стеллажу с шоколадом и кондитерскими изделиями и взял со стеллажа батончики «Баунти», упакованные по несколько штук в одну упаковку, несколько упаковок, сколько именно, он уже не помнит, которые также положил в рюкзак. Затем он пошел на выход через кассовую зону, где хотел пройти не расплатившись. Он не знал, что в торговом зале работают видеокамеры и думал, что за его действиями никто не наблюдает, кроме того в магазине, рядом с ним не было других покупателей. Он прошел через кассовую зону, и вышел на улицу не расплатившись за товары, которые находились у него в рюкзаке. Когда он вышел на улицу, то стал убегать от магазина, чтобы никто не смог его задержать. О том, что за ним кто-то бежит, он не видел и, что ему кто-то кричал и просил остановиться, он не слышал. Похищенный алкоголь он выпил, а батончики «Баунти» съел. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 250-255 т. 2).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: бутылку виски и батончики «Баунти» (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего ФИО12 показал, что с 2011 года является сотрудником организации ООО «Маяк», работает в должности менеджера по безопасности. ****год в вечернее время, ему позвонила Свидетель №8, являющаяся директором магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что в обеденное время неизвестный мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, похитил из магазина: Батончик «Баунти» мультипак 165 г. в количестве 13 штук по закупочной цене 74,75 рублей за штуку, общей стоимостью 1971 рубль 75 копеек и виски зерновой «Муншайн Раннерс Канадский Виски» 40% 0,7 литра по закупочной цене 933 рубля 50 копеек. При этом, две сотрудницы бежали за ним, чтобы его остановить, однако последнему удалось сбежать. После этого он поехал в магазин, чтобы подготовить документы для подачи заявления в полицию, а Свидетель №8 сказал, чтобы она позвонила в полицию. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1905 руб. 25 коп., который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенного преступления недостачу возмещают работники магазина из своих зарплат. Так же сотрудники магазина несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 67-69 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №2 показала, что ****год в дневное время, она находилась на рабочем месте в помещении магазина. Когда она занималась выкладкой товара в торговом зале, к ней подошла заведующая магазином Свидетель №1 и сообщила, что в торговом зале находится мужчина, который ворует товары. Свидетель №1 сказала, что она видела, как мужчина берет товар и указала на него. Мужчина был одет в черную удлиненную куртку, синие джинсы, на голове был капюшон, а также на лице была темная маска, и на руках черные перчатки. На данный момент ей известно, что его зовут ФИО1, так как она видела последнего в отделе полиции. При себе у ФИО1 была серая сумка или рюкзак. Она стала смотреть, что делает ФИО1 в торговом зале. Когда она за ним наблюдала, то не видела, как он складывал товар в сумку (рюкзак). В момент наблюдения за ФИО1 она увидела, что последний идет к выходу и проходит мимо кассы, не расплатившись. При этом, когда он начал подходить к прикассовой зоне, то она сказала громко ФИО1, чтобы он остановился. Однако, ФИО1 не остановился и ускорил шаг. Тогда она быстро пошла за ним и крикнула еще громче, чтобы он остановился, однако ФИО1 пошел еще быстрее, минуя кассовые зоны, и вышел на улицу. В этот момент она выбежала вслед за ним и кричала ему, чтобы он остановился. Однако, ФИО1 побежал от неё и она не смогла его остановить, так как была в резиновых скользких тапочках, а на улице был гололед. Через некоторое время к ней из магазина подбежала Свидетель №1 Они не смогли задержать ФИО1, так как он убежал. Что именно похитил ФИО1 ей неизвестно. После произошедших событий она вернулась к своей работе, а Свидетель №1 подала заявление в полицию (л.д. 194-196 т. 2). 

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ООО «Маяк» с 2003 года, а именно: в магазине «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> В данном магазине по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Сеть супермаркетов ООО «Маяк» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химии, напитков и табачных изделий. В данной организации она работает в должности директора. В её обязанности входит: прием товара у поставщиков, формирование заявок, осуществление списаний и возвратов товара, соблюдение плана по товарообороту, участие в проведении инвентаризаций, работа с учетными документами, управление персоналом. ****год в дневное время, она находилась на рабочем месте и занималась выкладкой товара в торговом зале. В какой-то момент она заметила мужчину, подозрительной внешности, у которого за спиной был одет рюкзак. Данный мужчина стоял в отделе бытовой химии. Как позже от представителя безопасности ей известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Далее, она сразу же подошла к продавцу Свидетель №2 и сообщила последней, чтобы они смотрели за мужчиной, чтобы он не вышел из магазина с неоплаченным товаром. После этого, они с Свидетель №2 стали наблюдать за ФИО1 с разных сторон, при этом, какой именно товар ФИО1 складывал к себе в рюкзак, она не видела. Однако, когда ФИО1 быстрым шагом пошел к кассовой зоне, они с Свидетель №2 пошли за ним. Когда ФИО1 прошел кассовые зоны, она вместе с Свидетель №2 стали громко говорить, чтобы он остановился, однако ФИО1 никак не реагировал на их крики и побежал к выходу. Они побежали вслед за ФИО1, и так как он удалялся достаточно быстро, то они не стали его преследовать, а зашли обратно в магазин. Затем она прошла в служебное помещение и посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что ФИО1 похитил 1 бутылку виски «Зерновой Муншайн Раннерс Канадский виски» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылка, а так же батончики «Баунти» мультипак по 5 шт., точное количество, а именно: 13 штук было установлено после приезда директора и проведения сверки. Затем она о данном происшествии сообщила директору Свидетель №8 (л.д. 187-189 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №8 показала, что работает в ООО «Маяк» с 2022 года, а именно: в магазине «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной организации она работает в должности директора. В её обязанности входит прием товара у поставщиков, формирование заявок, осуществление списаний и возвратов товара, соблюдение плана по товарообороту, участие в проведении инвентаризаций, работа с учетными документами, управление персоналом. ****год с 10 до 14 часов, она находилась на собрании директоров магазинов «Слата» по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. После обеда ей пришло сообщение от заместителя директора Свидетель №1, что к ним в магазин заходил мужчина подозрительной внешности, с рюкзаком, за которым она ходила и наблюдала. Затем данный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и она совместно с кассиром Свидетель №2 направилась за ним, при этом последняя кричала мужчине, чтобы он остановился, однако, мужчина побежал к выходу и скрылся из поля зрения. Они побежали за мужчиной, однако не смогли его догнать. После этого, Свидетель №1 просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, и обнаружила, что мужчина похитил батончик «Баунти» мультипак 165 г. в количестве 13 штук по цене 74 рубля 75 копеек за штуку и виски зерновой Муншайн Раннерс Канадский Виски 40% 0,7 литра по цене 972 рубля. Таким образом, неизвестный мужчина причинил ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1 905 рублей 25 копеек (л.д. 70-71 т. 3). 

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллаж, откуда он похитил имущество (л.д. 230-231 т. 2).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 13 часов 5 минут в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило «Виски зерновой Муншайн Раннес Канадский Виски» 40%, цена за 1 шт. без ндс 933 рубля 50 копеек; Батончик «Баунти» мультипак 165 гр. в количестве 13 штук, цена за 1 шт. 74 рубля 75 копеек. Сумма ущерба составляет 1 905 рублей 25 копеек (л.д. 60 т. 3).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 261-265 т. 2). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 266 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, счет-фактура № от ****год на товар «Виски зерновой Муншайн Раннерс Канадский Виски» 40% по цене 933 рубля 50 копеек за единицу, счет-фактура № № от ****год на товар «Баунти» МП 28*(6*27,5 г) по цене 74 рубля 75 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк». 

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были открытыми, очевидными для представителя потерпевшего и свидетелей, и преследовали своей целью завладение, принадлежащим потерпевшей имущества, открыто изъяв их из законного владения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в обеденное время, он находился в районе ООТ «Школьная», на тот момент у него не было денежных средств, в связи с чем у него возник умысел на хищение продуктов питания из магазина, с целью дальнейшей их перепродажи. Он зашел в магазин «ХлебСоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> начал ходить по торговому залу, при себе у него находился черный полиэтиленовый пакет. Он прошел к отделу с охлажденной продукцией, а именно к полке с тушенкой и сложил 6 штук в пакет, после чего подойдя к стеллажу с колбасой, он стал складывать товар в черный полиэтиленовый пакет. В общем, он похитил 12 палок колбасы, двух разных видов, а также взял 1 банку селедки, чтобы съесть её дома. Сложив все в пакет, он направился к выходу из магазина, а именно через вход в торговый зал, минуя кассовую зону. Выйдя из магазина, он пошел по 

<

адрес> и предлагал прохожим купить у него похищенный товар, а именно: колбасу. За сколько именно он продавал товар, сказать не может, так как продавал прохожим сразу по несколько штук. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Похищенную банку селедки он съел дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98 т. 2).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 12 палок колбасы, 6 банок тушенки и 1 банку селедки (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что является сотрудником ООО «Маяк» с 2012 года, и работает в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит разработка и осуществление мероприятий по безопасности торговых объектов. ****год ему позвонила заведующая директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №6 и сообщила, что когда она делала выборочный пересчет товаров, то обнаружила, что по некоторым позициям имеется недостача. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год ею было выявлено хищение товаров. На камерах видеонаблюдения зафиксировано как неизвестный мужчина ****год в 14 часов 22 минут, ****год в 20 часов 37 минут, ****год в 20 часов 47 минут, ****год в 13 часов 27 минут, ****год в 20 часов 11 минут, ****год в 19 часов 44 минуты, приходил в их магазин и похищал товарно-материальные ценности ООО «Маяк». После этого разговора, он поехал в вышеуказанный магазин, и сам просмотрел все видеозаписи, согласно которым было установлено, что мужчиной было похищено: говядина тушеная 338 гр. в количестве 6 банок по цене 99 рублей 15 копеек, на общую сумму 594 рублей 90 копеек, без учета НДС., колбаса ФИО2 0,400, в количестве 2 штук по цене 168 рублей 42 копеек, на общую сумму 336 рублей 84 копеек, без учета НДС., сельдь филе кусочки в майонезе, в количестве 1 банка по цене 102 рублей 76 копеек, без учета НДС, колбаса Элитная 300 г. в количестве 10 штук по цене 142 рублей 18 копеек, на общую сумму 1 421 рублей 80 копеек, без учета НДС., итого на общую сумму 2456 рублей 30 копеек, без НДС. Далее, он собрал все необходимые документы, так как директоры магазинов и их заместители у них являются материально-ответственными лицами, то заявление о преступлении написала Свидетель №6 Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который совершал кражи в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес> в вышеуказанные даты, является ФИО1 В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк» ****год ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 2 456 рублей 30 копеек, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 211-214 т.2). 

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №6 показала, что работает в ООО «Маяк», а именно в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной организации она работает в должности администратора. В её обязанности входит прием товара у поставщиков, формирование заявок, осуществление списаний и возвратов товара, соблюдение плана по товарообороту, участие в проведении инвентаризаций, работа с учетными документами, управление персоналом. ****год она приехала на работу, и с утра решила сделать выборочную сверку товаров, в ходе которой ею была обнаружена недостача охлажденной продукции, а именно: колбас, сосисок и сливочного масла. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год, поскольку ****год она проводила выборочную сверку по товарам данных позиций. В ходе просмотра видеозаписей она выявила, что неизвестным мужчиной ****год в обеденное время было похищено: говядина тушеная 338 гр. в количестве 6 банок по цене 99 рублей 15 копеек, на общую сумму 594 рублей 90 копеек, без учета НДС., колбаса ФИО2 0,400, в количестве 2 штук по цене 168 рублей 42 копеек, на общую сумму 336 рублей 84 копеек, без учета НДС., сельдь филе кусочки в майонезе, в количестве 1 банка по цене 102 рублей 76 копеек, без учета НДС., колбаса Элитная 300 г. в количестве 10 штук по цене 142 рублей 18 копеек, на общую сумму 1421 рублей 80 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 2 456 рублей 30 копеек, без НДС. Об этом она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1, который незамедлительно приехал и стал самостоятельно просматривать видеозаписи. После чего, ею было написано заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк» ФИО1 ****год был причинен ущерб на общую сумму 2 456 рублей 30 копеек (л.д. 269-272 т. 2).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 84-85 т. 2).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 14 часов 22 минуты в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестным лицом было похищено: говядина тушеная 338 гр. В количестве 6 банок по цене 99 рублей 15 копеек, на общую сумму 594 рублей 90 копеек, без учета НДС., колбаса ФИО2 0,400, в количестве 2 штук по цене 168 рублей 42 копеек, на общую сумму 336 рублей 84 копеек, без учета НДС., сельдь филе кусочки в майонезе, в количестве 1 банка по цене 102 рублей 76 копеек, без учета НДС., колбаса Элитная 300 г. в количестве 10 штук по цене 142 рублей 18 копеек, на общую сумму 1 421 рублей 80 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 2 456 рублей 30 копеек (л.д. 63 т. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 77-78 т. 2).

Сведениями специального приемника МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которым ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с 16 по ****год (л.д. 80 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 101-102 т. 2). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 103 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, счет-фактура № от ****год на товар «ФИО3 тушеная» в/с 338 г ГОСТ СТМ по цене 99 рублей 15 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар «Колбаса Элитная» п/к УМК 300г по цене 142 рубля 18 копеек за единицу, счет-фактура № № от ****год на товар «Краковская колбаса» п/к в в/у (0,400кг.) по цене 168 рублей 42 копейки за единицу, накладная на внутреннее перемещение № на товар сельдь филе-кусочки в майонезе в/у Делси 360 гр по цене 102 рубля 76 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение действия ФИО1 по преступлению от ****год, которые органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Как установлено, действия ФИО1 были доведены им до конца, ФИО1 совершил хищение тушенки, колбасы, сельди, пронес их в пакете через кассовую зону, и, далее, на улице распорядился похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при совершении указанного хищения ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время он находился в районе ООТ «Школьная», так как у него на тот момент не было денежных средств, у него возник умысел похитить продукты питания из магазина, с целью их дальнейшей перепродажи. Он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и начал ходить по торговому залу, при этом, при себе у него имелся рюкзак. Он прошел в отдел с охлажденной продукцией, и, подойдя к стеллажу, стал складывать товар в рюкзак, а также в черный полиэтиленовый пакет. Сначала он сложил несколько палок колбасы в рюкзак, а затем развернул пакет и начал складывать туда остальной товар с полок. В общем, он похитил из магазина: сервелат 2-х разных производителей, всего 7 штук, сосиски 6 упаковок, 3 вида колбасы, всего 4 штуки и масло сливочное в количестве 2 штук. Далее, он направился к выходу из магазина, и минуя кассовую зону, вышел из магазина. Затем он пошел по улицам мкр. Ново-Ленино и предлагал прохожим купить у него похищенный товар, а именно: колбасу и масло. За сколько именно он продавал товар, сказать не может, так как продавал прохожим сразу по несколько штук. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46 т. 2).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 11 палок колбасы, 6 упаковок сосисок и 2 пачки сливочного масла (л.д. 12 т. 2).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что ****год ему позвонила заведующая директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №6 и сообщила, что когда она делала выборочный пересчет товаров, то обнаружила, что по некоторым позициям имеется недостача. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год ею было выявлено хищение товаров. На камерах видеонаблюдения зафиксировано как неизвестный мужчина ****год в 14 часов 22 минуты, ****год в 20 часов 37 минут, ****год в 20 часов 47 минут, ****год в 13 часов 27 минут, ****год в 20 часов 11 минут, ****год в 19 часов 44 минуты, приходил в магазин и похищал товарно-материальные ценности ООО «Маяк». После этого разговора, он поехал в вышеуказанный магазин, и просмотрел сам все видеозаписи, согласно которым было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено: сервелат Охтинский 460 гр. в количестве 4 шт., по цене 180 рублей 00 копеек, на общую сумму 720 рублей, без учета НДС., сервелат Классический Омский Бекон в количестве 3 шт., по цене 102 рублей 06 копеек, на общую сумму 306 рублей 18 копеек, без учета НДС, сосиски Говяжьи Телец в количестве 6 упаковок, по цене 210 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 260 рублей 00 копеек, без учета НДС, колбаса Докторская Даурия в количестве 1 шт., по цене 107 рублей 10 копеек, без учета НДС, колбаса Русская в количестве 2 шт., по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, без учета НДС., колбаса Южная 500 гр., в количестве 1 шт., по цене 87 рублей 47 копеек, на общую сумму 87 рублей 47 копеек, без учета НДС, масло Янта Крестьянская 200 гр. в количестве 2 шт., по цене 161 рублей 00 копеек, на общую сумму 322 рублей 00 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 3 083 рублей 85 копеек, без НДС. Далее, он собрал все необходимые документы, так как директоры магазинов и их заместители у них являются материально-ответственными лицами, то заявление о преступлении написала Свидетель №6 Как позже стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который совершал кражи в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 3083 рубля 85 копеек, который является для них не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 211-214 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №6 показала, что ****год она приехала на работу и с утра решила сделать выборочную сверку товаров, в ходе которой обнаружила недостача охлажденной продукции, а именно: колбас, сосисок, сливочного масла. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, за период с ****год по ****год, так как ****год она делала выборочную сверку по товарам данных позиций. В ходе просмотра видеозаписей ею было выявлено, что неизвестный мужчина ****год в вечернее время похитил товарно-материальные ценности ООО «Маяк», а именно: сервелат Охтинский 460 гр. в количестве 4 шт., по цене 180 рублей 00 копеек, на общую сумму 720 рублей, без учета НДС., сервелат Классический Омский Бекон в количестве 3 шт., по цене 102 рублей 06 копеек, на общую сумму 306 рублей 18 копеек, без учета НДС, сосиски Говяжьи Телец в количестве 6 упаковок, по цене 210 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 260 рублей 00 копеек, без учета НДС, колбаса Докторская Даурия в количестве 1 шт., по цене 107 рублей 10 копеек, без учета НДС, колбаса Русская в количестве 2 шт., по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, без учета НДС, колбаса Южная 500 гр., в количестве 1 шт., по цене 87 рублей 47 копеек, на общую сумму 87 рублей 47 копеек, без учета НДС, масло Янта Крестьянская 200 гр. в количестве 2 шт., по цене 161 рублей 00 копеек, на общую сумму 322 рублей 00 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 3083 рублей 85 копеек, без НДС. Об этом происшествии она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1, который незамедлительно приехал и стал самостоятельно просматривать видеозаписи. Далее, ею было написано заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк», ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 3 083 рубля 85 копеек (л.д. 269-272 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 31-32 т. 2).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 20 часов 37 минут в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом было похищено: сервелат Охтинский, 460 гр. в количестве 4 шт., по цене 180 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 720 рублей, сервелат Классический Омский Бекон в количестве 3 шт., по цене 102 рубля 06 копеек за штуку, на общую сумму 306 рублей 18 копеек, сосиски Говяжьи Телец в количестве 6 упаковок, по цене 210 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 1260 рублей 00 копеек, колбаса Докторская Даурия в количестве 1 шт., по цене 107 рублей 10 копеек, колбаса Русская в количестве 2 шт., по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рубль 10 копеек, колбаса Южная 500 гр., в количестве 1 шт., по цене 87 рублей 47 копеек, масло Янта Крестьянская 200 гр. в количестве 2 шт., по цене 161 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 322 рубля 00 копеек. Итого на общую сумму 3 083 рублей 85 копеек (л.д. 12 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 49-50 т. 2). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 51 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: счет-фактура № № от ****год на товар «Масло Янта крестьянское Иркутск» 200г. по цене 161 рубль 00 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар «Колбаса Южная вар. УМК» 500 г. цене 87 рублей 47 копеек за единицу, «Колбаса Русская в/с вар. УМК» 500 гр. (горка) по цене 140 рублей 55 копеек за единицу, счет-фактура № № от ****год на товар «Колбаса Докторская Староусольская вареная Даурия 4» по цене 107 рублей 10 копеек за единицу, счет-фактура № № от ****год на товар «Сосиски Говяжьи Телец в/у» 700 гр. по цене 210 рублей 00 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар «КЛБ ИЗД КЛБ в/К Сервелат Классический в/у ц/изд» 380 г фв // гк 10 кг по цене 102 рубля 06 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар «Колбаса Русская в/с вар. УМК» 500 гр. (горка) по цене 140 рублей 55 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял со стеллажей товар, а именно продукты питания и пронес их мимо кассовой зоны, не расплатившись за них, при этом его действия носили тайный характер. Похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время он находился в районе ООТ «Школьная», так как у него на тот момент не было денежных средств, из-за этого у него возник умысел похитить продукты питания из магазина, с целью их дальнейшей перепродажи. Далее, он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес> начал ходить по торговому залу, при этом, у него при себе находился черный полиэтиленовый пакет. Он прошел в отдел с охлажденной продукцией, и, подойдя к стеллажу с колбасой, он стал складывать её в черный полиэтиленовый пакет. В общем, он похитил 12 палок колбасы двух разных видов. Сложив все в пакет, он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Выйдя из магазина, он пошел по улицам мкр. Ново-Ленино, и предлагал прохожим купить у него похищенный товар. За сколько именно он продавал товар, сказать не может, так как продавал прохожим сразу по несколько штук. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 190-193 т. 2).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 12 палок колбасы разных видов (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что ****год ему позвонила заведующая директора магазина Свидетель №6 и сообщила, что когда она делала выборочный пересчет товаров, то обнаружила, что по некоторым позициям имеется недостача. Далее, она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год и выявила, что неизвестный мужчина ****год в 14 часов 22 минут, ****год в 20 часов 37 минут, ****год в 20 часов 47 минут, ****год в 13 часов 27 минут, ****год в 20 часов 11 минут, ****год в 19 часов 44 минут, приходил в их магазин и похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк». После этого разговора он поехал в вышеуказанный магазин, просмотрел сам все видеозаписи, согласно которым было установлено, что неизвестный мужчина ****год, похитил: сервелат Охтинский 460 гр. в количестве 8 штук, по цене 180 рублей 00 копеек, на общую сумму 1440 рублей, без учета НДС, колбаса Сливочная Телец 460 гр. в количестве 4 штук, по цене 140 рублей 91 копеек, на общую сумму 563 рублей 64 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 2 003 рублей 64 копейки, без НДС. Затем он собрал все необходимые документы, так как директоры магазинов и их заместители у них являются материально-ответственными лицами, то заявление о преступлении написала Свидетель №6 Как позже стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который совершал кражи в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 ****год был причинен ущерб на общую сумму 2 003 рублей 64 копейки, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 211-214 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №6 показала, что ****год она приехала на работу и с утра решила сделать выборочную сверку товаров, в ходе которой обнаружила недостача охлажденной продукции, а именно: колбас, сосисок, сливочного масла. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, за период с ****год по ****год, так как ****год она делала выборочную сверку по товарам данных позиций. В ходе просмотра видеозаписей ею было выявлено, что неизвестный мужчина ****год в вечернее время похитил товарно-материальные ценности ООО «Маяк», а именно: сервелат Охтинский 460 гр. в количестве 8 штук, по цене 180 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 440 рублей, без учета НДС, колбасу Сливочная Телец 460 гр. в количестве 4 штук, по цене 140 рублей 91 копеек, на общую сумму 563 рублей 64 копейки, без учета НДС. Итого на общую сумму 2003 рублей 64 копейки, без НДС. Об этом происшествии она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1, который незамедлительно приехал и стал самостоятельно просматривать видеозаписи. Далее, ею было написано заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк», ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 2003 рубля 64 копейки (л.д. 269-272 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 178-179 т. 2).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 20 часов 47 минут в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестным лицом было похищено: сервелат Охтинский 460 гр. в количестве 8 штук, по цене 180 рублей 00 копеек, на общую сумму 1440 рублей, без учета НДС, колбаса Сливочная Телец 460 гр. в количестве 4 штук, по цене 140 рублей 91 копейка, на общую сумму 563 рубля 64 копейки, без учета НДС. Итого на общую сумму 2003 рубля 64 копейки (л.д. 166 т. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 171-172 т. 2).

Сведениями специального приемника МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которым ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с 16 по ****год (л.д. 174 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 196-197 т. 2). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 198 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, счет-фактура № от ****год на товар «Колбаса Сервелат Охтинский п/к в/у» 460 гр. по цене 180 рублей 00 копеек за единицу, «Колбаса Сливочная Телец вареная ГОСТ» 500 гр. по цене 140 рублей 91 копейка за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение действия ФИО1 по преступлению от ****год, которые органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Как установлено, действия ФИО1 были доведены им до конца, ФИО1 совершил хищение сервелата, колбасы, пронес их в пакете через кассовую зону, и, далее распорядился похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при совершении указанного хищения ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в обеденное время, он находился в районе ООТ «Школьная», так как у него на тот момент не было денежных средств, у него возник умысел похитить продукты питания из магазина, с целью их дальнейшей перепродажи. Он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес> начал ходить по торговому залу, прошел в отдел с охлажденной продукцией, и, подойдя к стеллажу, стал складывать товар в черный полиэтиленовый пакет, а именно: 21 палку колбасы пяти разных видов. Далее, он направился к выходу из магазина, а именно минуя кассовую зону. Выйдя из магазина он пошел по улицам мкр. Ново-Ленино, где предлагал прохожим купить у него похищенный товар, а именно: колбасу. За сколько именно он продавал товар, сказать не может, так как продавал прохожим сразу по несколько штук. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 258-261 т. 1).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 21 палку колбасы (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что ****год ему позвонила заведующая директора магазина Свидетель №6 и сообщила, что когда она делала выборочный пересчет товаров, то обнаружила, что по некоторым позициям имеется недостача. Далее, она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год и выявила, что неизвестный мужчина ****год в 14 часов 22 минут, ****год в 20 часов 37 минут, ****год в 20 часов 47 минут, ****год в 13 часов 27 минут, ****год в 20 часов 11 минут, ****год в 19 часов 44 минут, приходил в их магазин и похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк». После этого разговора он поехал в вышеуказанный магазин, просмотрел сам все видеозаписи, согласно которым было установлено, что неизвестный мужчина ****год, похитил: колбасу «Русская УМК» 500 гр. количестве 2 штук, по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, колбасу «Папа может» 220 гр., в количестве 6 штук, по цене 106 рублей 00 копеек, на общую сумму 636 рублей 00 копеек, сервелат «ФИО4» 380 гр., в количестве 5 штук, по цене 102 рублей 6 копеек, на общую сумму 510 рублей 30 копеек, салями «Итальянская», в количестве 5 штук, по цене 216 рублей 44 копеек, на общую сумму 1082 рублей 20 копеек, ветчина «Диетическая» в количестве 3 штук, по цене 143 рублей 75 копеек, на общую сумму 431 рублей 25 копеек. Итого на общую сумму 2 940 рублей 85 копеек. Затем он собрал все необходимые документы, так как директоры магазинов и их заместители у них являются материально-ответственными лицами, то заявление о преступлении написала Свидетель №6 Как позже стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который совершал кражи в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 ****год был причинен ущерб на общую сумму 2 940 рублей 85 копеек, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 211-214 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №6 показала, что ****год она приехала на работу и с утра решила сделать выборочную сверку товаров, в ходе которой обнаружила недостача охлажденной продукции, а именно: колбас, сосисок, сливочного масла. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, за период с ****год по ****год, так как ****год она делала выборочную сверку по товарам данных позиций. В ходе просмотра видеозаписей ею было выявлено, что неизвестный мужчина ****год в вечернее время похитил товарно-материальные ценности ООО «Маяк», а именно: колбасу «Русская УМК» 500 гр. количестве 2 штук, по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, колбасу «Папа может» 220 гр., в количестве 6 штук, по цене 106 рублей 00 копеек, на общую сумму 636 рублей 00 копеек, сервелат «ФИО4» 380 гр., в количестве 5 штук, по цене 102 рубля 06 копеек, на общую сумму 510 рублей 30 копеек, салями «Итальянская», в количестве 5 штук, по цене 216 рублей 44 копейки, на общую сумму 1082 рубля 20 копеек, ветчину «Диетическая», в количестве 3 штук, по цене 143 рубля 75 копеек, на общую сумму 431 рубль 25 копеек. Итого на общую сумму 2940 рублей 85 копеек. Об этом происшествии она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1, который незамедлительно приехал и стал самостоятельно просматривать видеозаписи. Далее, ею было написано заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк», ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 2940 рублей 85 копеек (л.д. 269-272 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 231-232 т. 1).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 13 часов 27 минут в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом было похищено: колбаса Русская УМК 500 гр. количестве 2 штук, по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рубль 10 копеек, без учета НДС, колбаса Папа может 220 гр., в количестве 6 штук, по цене 106 рублей 00 копеек, на общую сумму 636 рублей 00 копеек, без учета НДС, сервелат ФИО4 380гр., в количестве 5 штук, по цене 102 рубля 06 копеек, на общую сумму 510 рублей 30 копеек, без учета НДС, салями Итальянская, в количестве 5 штук, по цене 216 рублей 44 копейки, на общую сумму 1082 рубля 20 копеек, без учета НДС, ветчина Диетическая, в количестве 3 штук, по цене 143 рубля 75 копеек, на общую сумму 431 рубль 25 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 2 940 рублей 85 копеек (л.д. 236 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 264-265 т. 1). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 266 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: счет-фактура № № от ****год на товар салями «Итальянская колбаса с/к, вак. Упак», ст. вес 300 гр. по цене 216 рублей 44 копейки за единицу, ветчина «Диетическая п/а» (0,420 кг.) по цене 95 рублей 00 копеек за единицу, счет-фактура №от ****год на товар «КЛБ ИЗД КЛБ в/К Сервелат Классический в/у ц/изд» 380 г фв // гк 10 кг по цене 102 рубля 06 копеек за единицу, счет-фактура №от ****год на товар колбаса «Папа может Вкусный завтрак вар» п/о 400 гр. по цене 106 рублей 00 копеек за единицу, счет-фактура №от ****год на товар колбаса «Русская в/с вар. УМК» 500 гр (Горка) по цене 140 рублей 55 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял со стеллажей товар, а именно продукты питания и пронес их мимо кассовой зоны, не расплатившись за них, при этом его действия носили тайный характер. Похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время примерного около 20 часов 10 минут он находился в мкр. Ново-Ленино, по своим личным делам. Проходя мимо магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу 

<

адрес> у него возник умысел на хищение товаров из данного магазина, поскольку на тот момент он находился в тяжелом материальном положении. Он прошел в помещение магазина, подошел к стеллажу с колбасными изделиями, и стал складывать 4 вида колбасы в количестве 7 штук в черный пакет, а также сосиски в количестве 4 упаковок. После чего он направился к выходу, при этом осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и покинул помещение магазина. Затем он направился домой, где в дальнейшем употребил продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 211 т. 1).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г

<

адрес> откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 7 палок колбасы разных видов и 4 упаковки сосисок (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что ****год ему позвонила заведующая директора магазина Свидетель №6 и сообщила, что когда она делала выборочный пересчет товаров, то обнаружила, что по некоторым позициям имеется недостача. Далее, она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год и выявила, что неизвестный мужчина ****год в 14 часов 22 минут, ****год в 20 часов 37 минут, ****год в 20 часов 47 минут, ****год в 13 часов 27 минут, ****год в 20 часов 11 минут, ****год в 19 часов 44 минут, приходил в их магазин и похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк». После этого разговора он поехал в вышеуказанный магазин, просмотрел сам все видеозаписи, согласно которым было установлено, что неизвестный мужчина ****год, похитил: сервелат «Венский» 350 гр. в количестве 1 штуки, по цене 142 рубля 73 копейки, сервелат «Европейский» 380 гр., в количестве 6 штук, по цене 106 рублей 00 копеек, на общую сумму 636 рублей 00 копеек, колбасу «Русская УМК» 500 гр., в количестве 2 штук, по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, сосиски «Говяжьи» 700 гр. в количестве 4 упаковок, по цене 210 рублей 00 копеек, на общую сумму 840 рублей 00 копеек, колбасу «Молочная УМК» 500 гр. в количестве 2 штуки, по цене 144 рублей 55 копеек, на общую сумму 289 рублей 10 копеек. Итого на общую сумму 1 711 рублей 57 копеек. Затем он собрал все необходимые документы, так как директоры магазинов и их заместители у них являются материально-ответственными лицами, то заявление о преступлении написала Свидетель №6 Как позже стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который совершал кражи в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 ****год был причинен ущерб на общую сумму 1 711 рублей 57 копеек, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 211-214 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №6 показала, что ****год она приехала на работу и с утра решила сделать выборочную сверку товаров, в ходе которой обнаружила недостача охлажденной продукции, а именно: колбас, сосисок, сливочного масла. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, за период с ****год по ****год, так как ****год она делала выборочную сверку по товарам данных позиций. В ходе просмотра видеозаписей ею было выявлено, что неизвестный мужчина ****год в вечернее время похитил товарно-материальные ценности ООО «Маяк», а именно: сервелат «Венский» 350 гр. в количестве 1 штуки, по цене 142 рубля 73 копейки, сервелат «Европейский» 380 гр., в количестве 6 штук, по цене 106 рублей 00 копеек, на общую сумму 636 рублей 00 копеек, колбасу «Русская УМК» 500 гр., в количестве 2 штук, по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рублей 10 копеек, сосиски «Говяжьи» 700 гр. в количестве 4 упаковок, по цене 210 рублей 00 копеек, на общую сумму 840 рублей 00 копеек, колбасу «Молочная УМК» 500 гр. в количестве 2 штуки, по цене 144 рубля 55 копейки, на общую сумму 289 рублей 10 копеек. Итого на общую сумму 1 711 рублей 57 копеек. Об этом происшествии она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1, который незамедлительно приехал и стал самостоятельно просматривать видеозаписи. Далее, ею было написано заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк», ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 1 711 рублей 57 копеек (л.д. 269-272 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 197-198 т. 1).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 20 часов 11 минут в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестным лицом было похищено: сервелат «Венский» 350 гр. в количестве 1 штуки, по цене 142 рубля 73 копейки, без учета НДС, сервелат «Европейский» 380 гр., в количестве 6 штук, по цене 106 рублей 00 копеек, на общую сумму 636 рублей 00 копеек, без учета НДС, колбаса «Русская УМК» 500 гр., в количестве 2 штук, по цене 140 рублей 55 копеек, на общую сумму 281 рубль 10 копеек, без учета НДС, сосиски «Говяжьи» 700 гр. в количестве 4 упаковок, по цене 210 рублей 00 копеек, на общую сумму 840 рублей 00 копеек, без учета НДС, колбаса «Молочная УМК» 500 гр. в количестве 2 штук, по цене 144 рубля 55 копеек, на общую сумму 289 рублей 10 копеек, без учета НДС. Итого на общую сумму 1 711 рублей 57 копеек (л.д. 178 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 190-191 т. 1).

Сведениями специального приемника МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которым ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ****год по ****год (л.д. 193 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 216-217 т. 1). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 218 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, счет-фактура № от ****год на товар колбаса «Сервелат Венский СПК в/к» 350 гр. в/у по цене 79 рублей 32 копейки за единицу, колбаса «Сервелат Европейский СПК в/к» 380 гр. по цене 142 рубля 73 копейки за единицу, счет-фактура № от ****год на товар колбаса «Русская в/с вар. УМК» 500 гр (горка) по цене 140 рублей 55 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар сосиски «Говяжьи Телец в/у» 700 гр. по цене 210 рублей 00 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар колбаса «Молочная 1 сорт вареная УМК» 500 гр. (Горка) по цене 144 рубля 55 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение действия ФИО1 по преступлению от ****год, которые органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Как установлено, действия ФИО1 были доведены им до конца, ФИО1 совершил хищение колбасы и сосисок, пронес их в пакете через кассовую зону, и, далее, на улице распорядился похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при совершении указанного хищения ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время он находился в районе ООТ «Школьная», так как у него на тот момент не было денежных средств, у него возник умысел похитить продукты питания из магазина, с целью их дальнейшей перепродажи. Он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, начал ходить по торговому залу, прошел в отдел с охлажденной продукцией, и, подойдя к стеллажу, стал складывать товар в черный полиэтиленовый пакет, а именно: 19 палок колбасы шести разных видов, а также 12 пачек сливочного масла. Далее, он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Выйдя из магазина, он пошел по улицам мкр. Ново-Ленино, где предлагал прохожим купить у него похищенный товар, а именно: колбасу и масло. За сколько именно, он продавал товар, сказать не может, так как продавал прохожим сразу по несколько штук. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 190-193 т. 2).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 19 палок колбасы и 12 пачек сливочного масла (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что ****год ему позвонила заведующая директора магазина Свидетель №6 и сообщила, что когда она делала выборочный пересчет товаров, то обнаружила, что по некоторым позициям имеется недостача. Далее, она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ****год по ****год и выявила, что неизвестный мужчина ****год в 14 часов 22 минут, ****год в 20 часов 37 минут, ****год в 20 часов 47 минут, ****год в 13 часов 27 минут, ****год в 20 часов 11 минут, ****год в 19 часов 44 минут, приходил в их магазин и похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк». После этого разговора он поехал в вышеуказанный магазин, просмотрел сам все видеозаписи, согласно которым было установлено, что неизвестный мужчина ****год, похитил: сервелат «Европейский» 380 гр., в количестве 5 штук, по цене 89 рублей 60 копеек, на общую сумму 448 рублей 00 копеек, колбаса «Папа может Шварцер» 280 гр. в количестве 4 штук, по цене 132 рубля 84 копейки, на общую сумму 531 рубль 36 копеек, салями «Итальянская Дымов», в количестве 5 штук, по цене 216 рублей 44 копейки, на общую сумму 1 082 рубля 20 копеек, ветчина «Диетическая» в количестве 3 штук, по цене 143 рубля 75 копеек, на общую сумму 431 рубль 25 копеек, колбаса «Русская», в количестве 1 штуки, по цене 140 рублей 55 копеек, колбаса «Папа может», в количестве 1 штуки, по цене 106 рублей 00 копеек, масло сливочное «Качугский Фермер» 200 гр., в количестве 12 штук, по цене 97 рублей 27 копеек, на общую сумму 1 167 рублей 24 копейки. Итого на общую сумму 3 906 рублей 60 копеек. Ранее их организацией была предоставлена справка об ущербе на сумму 3 908 рублей 15 копеек, однако данная справка была предоставлена с ошибкой, а именно стоимость товара «Салями Итальянская Дымов» была предоставлена по цене 216 рублей 75 копеек. Вместе с тем, согласно товарно-транспортных накладных сумма данного товара составляет 216 рублей 44 копейки, данный факт был выявлен, при проверке документов, поэтому им была предоставлена новая справка об ущербе с достоверными данными. Затем он собрал все необходимые документы, так как директоры магазинов и их заместители у них являются материально-ответственными лицами, то заявление о преступлении написала Свидетель №6 Как позже стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который совершал кражи в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 ****год был причинен ущерб на общую сумму 3 906 рублей 60 копеек, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 211-214 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №6 показала, что ****год она приехала на работу и с утра решила сделать выборочную сверку товаров, в ходе которой обнаружила недостача охлажденной продукции, а именно: колбас, сосисок, сливочного масла. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, за период с ****год по ****год, так как ****год она делала выборочную сверку по товарам данных позиций. В ходе просмотра видеозаписей ею было выявлено, что неизвестный мужчина ****год в вечернее время похитил товарно-материальные ценности ООО «Маяк», а именно: сервелат «Европейский» 380 гр., в количестве 5 штук, по цене 89 рублей 60 копеек, на общую сумму 448 рублей 00 копеек, колбаса «Папа может Шварцер» 280 гр. в количестве 4 штук, по цене 132 рубля 84 копейки, на общую сумму 531 рубль 36 копеек, салями «Итальянская Дымов», в количестве 5 штук, по цене 216 рублей 44 копейки, на общую сумму 1 082 рубля 20 копеек, ветчина «Диетическая» в количестве 3 штук, по цене 143 рубля 75 копеек, на общую сумму 431 рубль 25 копеек, колбаса «Русская», в количестве 1 штуки, по цене 140 рублей 55 копеек, колбаса «Папа может», в количестве 1 штуки, по цене 106 рублей 00 копеек, масло сливочное «Качугский Фермер» 200 гр., в количестве 12 штук, по цене 97 рублей 27 копеек, на общую сумму 1 167 рублей 24 копейки. Итого на общую сумму 3 906 рублей 60 копеек. Об этом происшествии она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1, который незамедлительно приехал и стал самостоятельно просматривать видеозаписи. Далее, ею было написано заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк», ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 3 906 рублей 60 копеек (л.д. 269-272 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 133-134 т. 2).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 19 часов 44 минуты в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом было похищено: сервелат «Европейский» 380 гр., в количестве 5 штук, по цене 89 рублей 60 копеек, на общую сумму 448 рублей 00 копеек, без учета НДС, колбаса «Папа может Шварцер» 280 гр. в количестве 4 штук, по цене 132 рубля 84 копейки, на общую сумму 531 рубль 36 копеек, без учета НДС, салями «Итальянская Дымов», в количестве 5 штук, по цене 216 рублей 44 копейки, на общую сумму 1 082 рубля 20 копеек, без учета НДС, ветчина «Диетическая» в количестве 3 штук, по цене 143 рубля 75 копеек, на общую сумму 431 рубль 25 копеек, без учета НДС, колбаса «Русская», в количестве 1 штуки, по цене 140 рублей 55 копеек, без учета НДС, колбаса «Папа может», в количестве 1 штуки, по цене 106 рублей 00 копеек, без учета НДС, масло сливочное «Качугский Фермер» 200 гр., в количестве 12 штук, по цене 97 рублей 27 копеек, на общую сумму 1 167 рублей 24 копейки, без учета НДС. Итого на общую сумму 3 906 рублей 60 копеек (л.д. 205 т. 3).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 152-153 т. 2). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 154 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от ****год на товар масло сливочное «Крестьянское 72,5% Качугский фермер» 200 гр. БЗМ по цене 97 рублей 27 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар «КЛБ ИЗД КЛБ в/К Сервелат Европеский в/у цизд» 380 гр. фв // гк 10 кг по цене 89 рублей 60 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар колбаса «Папа может Вкусный завтрак вар» п/о 400 гр. по цене 106 рублей 00 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар сервелат «Шварцер в/к в/у» 0,28 кг., шт. (папа может) по цене 132 рубля 84 копеек за единицу, счет-фактура № № от ****год на товар салями «Итальянская колбаса с/к, вак. Упак», ст. вес 300 гр. по цене 216 рублей 44 копейки за единицу, ветчина «Диетическая п/а» (0,420 кг) по цене 143 рубля 75 копеек за единицу, счет-фактура № от ****год на товар салями «Итальянская колбаса с/к», вак. Упак, ст. вес 300 гр. по цене 216 рублей 44 копейки за единицу, колбаса «Русская в/с вар. УМК» 500 гр. (Горка) по цене 140 рублей 55 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял со стеллажей товар, а именно продукты питания и пронес их мимо кассовой зоны, не расплатившись за них, при этом его действия носили тайный характер. Похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он проходил около магазина «Народный», расположенный по адресу: 

<

адрес> и так как у него не было средств на существование, у него возник умысел на хищение товара. Когда он зашёл в магазин, то проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где с одного из стеллажей он взял одну бутылку коньяка «ФИО5». Далее, он направился к выходу из магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив товар, при этом на выходе из магазина его никто не останавливал, ему никто не кричал. Он беспрепятственно вышел из помещения магазина. Похищенный коньяк он употребил самостоятельно. Затем ****год, около 13 часов 14 минут он снова проходил мимо магазина «Народный», где к нему подошёл незнакомый мужчина и попросил пройти с ним в магазин, на что он согласился. Когда они зашли в помещение магазина, мужчина ему нечего не пояснял, а сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции его доставили в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В отделе полиции он не соглашался с тем, что совершил кражу из магазина «Народный» ****год по причине того, что забыл о данном факте, однако позже при повторной беседе и при просмотре видеозаписи он вспомнил, что это действительно он совершил хищение товара из магазина. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 150-154 т. 1).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Эльбрус», а именно: 1 бутылку коньяка (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 3, свидетеля Свидетель №3

Допрошенная в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 3 показала, что основным видом деятельности организации ООО «Эльбрус» является оптовая и розничная торговля. Она работает в данной организации с ****год, в должности администратора магазина «Народный», расположенный по адресу: 

<

адрес> В её должностные обязанности входит оборот документов, управление персоналом магазина, осуществление контроля за торговым залом. ****год у неё был выходной день. Однако, в обеденное время, ей позвонил охранник Свидетель №3, и сообщил, что задержал мужчину, который совершил кражу бутылки коньяка ****год. Также Свидетель №3 сообщил, что данного мужчину он вычислил по камерам видеонаблюдения. После чего она поехала до магазина, куда уже были вызваны сотрудники полиции, и написала заявление. Как ей стало известно от сотрудников полиции, данным мужчиной являлся ФИО1, который похитил: коньяк «ФИО5 Экстра старый КС» 15 лет 0,5 л 40% (ставропольский ЛВЗ) в количестве 1 штуки по закупочной цене 1 416 рублей. Итого им причинен ущерб на сумму 1 416 рублей 00 копеек, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они от этого несут убыток, так как товар фактически не реализуется по розничной цене. Далее, ею были подготовлены все необходимые документы на похищенный товар, справка об ущербе, а также учредительные документы (л.д. 260-262 т. 3).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 показал, что работает в магазине «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес> в должности контролера. В его обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей магазина, контроль за общественным порядком в магазине. В данном магазине по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. ****год он находился на смене, и с утра стал прокручивать видеозаписи за 13 и 14 июня, то есть за те дни в которые он отдыхал, и им было установлено, что в обеденное время ****год к ним в магазин заходил мужчина и похитил 1 бутылку коньяка «ФИО5». На тот момент у администратора был выходной, поэтому он хотел сообщить ей об этом только на следующий день, однако в этот же день, около 13 часов 30 минут просматривая видеозаписи настоящего время, он увидел, что на улице мимо их магазина прошел тот самый мужчина, который похитил у них бутылку коньяка. Он сразу же пошел на улицу и догнал мужчину. Далее, он попросил его пройти в магазин, однако, сначала последний не хотел, но сообщив ему о краже, которую он совершил ****год, мужчина все же прошел в магазин. После этого он позвонил администратору Представитель потерпевшего № 3 и сообщил о случившимся. Затем администратор вызвала сотрудников полиции, а после приехала сама. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной совершивший кражу бутылки коньяка «ФИО5» является ФИО1, которого в дальнейшем увезли в отдел полиции № (л.д. 263-264 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллаж, откуда он похитил имущество (л.д. 136-137 т. 1).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в магазине «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестным лицом было похищено: коньяк «ФИО5 Экстра старый КС» 15 лет 0,5*6 40% (Ставропольский ЛВЗ) в количестве 1 штуки. Сумма ущерба составила 1 416 рублей 00 копеек (л.д. 109 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 129-130 т. 1).

Сведениями специального приемника МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которым ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ****год (л.д. 132 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 156-157 т. 1). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 158 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, товарно-транспортная накладная № БЦБ-1478 от ****год на товар коньяк «ФИО5 Экстра старый КС» 15 лет 0,5 л 40% (Ставропольский ЛВЗ) по цене 1 416 рублей за 1 единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Эльбрус».

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение действия ФИО1 по преступлению от ****год, которые органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Как установлено, действия ФИО1 были доведены им до конца, ФИО1 совершил хищение бутылки коньяка, пронес его через кассовую зону, и, далее распорядился похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при совершении указанного хищения ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год около 18 часов 00 минут он проходил около магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего у него возник умысел на хищение товара для его последующего реализации, так как он нуждался в денежных средствах. У него при себе находился пакет с надписью «Суши студия». Он зашёл в помещение магазина, достал из кармана пакет, прошёл к стеллажу, на котором лежали различные виды сыров, и взял несколько упаковок сыра, сколько именно не помнит, но точно более 5. Далее, он прошёл к стеллажу с колбасными изделиями, где со стеллажа взял упаковку с колбасой, которую также убрал в пакет. Далее, он направился к выходу из магазина, и прошёл кассовые зоны, не оплатив товар. Когда он выходил из магазина к нему подошёл мужчина, который являлся сотрудником магазина, взял его за руку и проводил обратно, при этом последний ему нечего не пояснял, однако он сразу понял, почему к нему подошли. Когда они зашли, сотрудник магазина забрал у него пакет, и выложил похищенный товар на стол, после чего вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69 т. 1).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 138», а именно: 10 пачек сыра разного вида и 1 палку колбасы (л.д. 4-13 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Допрошенная в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 показала, что основным видом деятельности организации ООО «Торгсервис 138» является оптовая и розничная торговля. Она работает в данной организации с 2016 года, в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> В её должностные обязанности входит оборот документов, управление персоналом магазина, осуществление контроля за торговым залом. ****год, у неё был выходной день. После 18 часов 00 минут, ей позвонила старший кассир Свидетель №5, и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить имущество, а именно: сыр и колбасу, однако ему не удалось довести свои преступные действия до конца, так как последний был задержан сотрудниками магазина, а именно продавцом Свидетель №4 и охранником ФИО6. Свидетель №5 пояснила, что когда Свидетель №4 стояла на кассе, она заметила подозрительного мужчину, который пытался пройти мимо кассы с полным пакетом, в связи с чем она начала кричать, чтобы он остановился, а также крикнула охраннику ФИО6, чтобы последний остановил его. Свидетель №4 и охранник, остановили мужчину, когда тот пытался выйти из магазина. Неизвестный мужчина пытался похитить: колбасу «Краковская» весом 1,184 кг., закупочной стоимостью 294 рубля 63 копейки за 1 кг., на общую сумму 348 рублей 84 копейки, сыр «Голландский» 10 кусков разной весовкой: 0,814 гр., 0,806 гр., 0,740 гр., 0.792 гр., 0,878 гр., 0,830 гр., 0.858 гр., 0.862 гр., 0.884 гр., 0.836 гр. Общим весом 8 кг. 300 гр. Закупочной стоимостью 319 рублей 77 копеек за 1 кг., на общую сумму 2 654 рубля 9 копеек. После того, как были собраны все необходимые документы на похищенный товар, а также учредительные документы она передала их в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Позже ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1 В случае доведения своих преступных действий до конца, а именно тайного хищения имущества ООО «Торгсервис 138» был бы причинен ущерб на общую сумму 3 002 рубля 93 копейки, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они от этого несут убыток, так как товар фактически не реализуется по розничной цене. Ранее ею была предоставлена справка об ущербе, где была указана общая сумма ущерба в размере 3 658 рублей 23 копейки, ввиду того, что переданный сотрудником полиции товар, был неправильно посчитан, однако в последующем, еще раз просмотрев весь товар, который был им возращен на ответственное хранение, она увидела, что в справке неправильно указано количество похищенного, в связи с чем ею была предоставлена новая справка об ущербе с достоверной суммой (л.д. 52-54 т. 1).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №4 показала, что работает в магазине «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 2022 года. У него имеется юридическое наименование ООО «Торгсервис 138», данная сеть занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химии, напитков и табачных изделий. В данной организации она работает в должности кассира. В её обязанности входит выкладка товара, осуществление списаний и возвратов товара, участие в проведении инвентаризаций, расчет покупателей. В данном магазине по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. ****год она находилась на смене, около 18 часов 10 минут она находилась за кассой, рассчитывала покупателей. В какой-то момент она увидела, что мимо кассовой зоны проходит мужчина с пакетом в руках, она попросила мужчину остановиться, однако последний пошел дальше, в связи с чем она крикнула охраннику ФИО6, чтобы он задержал данного мужчину. На её крик подошла Свидетель №5, после чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, товар, который похитил мужчина, находился у него в пакете. Затем она вернулась на рабочее место, а Свидетель №5 с ФИО6 ждали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1, и он пытался похитить: 10 кусков сыра «Голландский» разного веса, а также 1 палку колбасы «Краковксая» (л.д. 265-266 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №5 показала, что работает в магазине «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности кассира старшей смены. В её обязанности входит прием товара у поставщиков, формирование заявок, выкладка товара, осуществление списаний и возвратов товара, участие в проведении инвентаризаций, расчет покупателей. В данном магазине по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. ****год она находилась на смене, и около 18 часов 00 минут она была в торговом зале, выкладывала товар. В какой-то момент она услышала, что её коллега-кассир Свидетель №4 кричит охрану, и она сразу же побежала в сторону касс. Когда она подбежала, то увидела, что охранник ФИО6, задержал мужчину, который пытался похитить товар, сложив его в пакет черного цвета. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, и пока они их ждали, товар, который похитил мужчина, находился у него в пакете. По приезду сотрудников полиции им стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Далее, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, а также похищенного товара. После осмотра товар был им возращен, от неё отобрали объяснение, а ФИО1 отвезли в отдел полиции №. Товар, который был им возращен, они реализовали ввиду того, что это скоропортящиеся продукты. Таким образом, ФИО1 пытался похитить: колбасу «Краковская» 1,184 кг. по цене 294 рубля 63 копейки за 1 кг., сыр «Голландский» 10 кусков разным весом: 0,814 гр., 0,806 гр., 0,740 гр., 0.792 гр., 0,878 гр., 0,830 гр., 0.858 гр., 0.862 гр., 0.884 гр., 0.836 гр. Общим весом по 8 кг.300 гр. По цене 319 рублей 77 копеек за 1 кг. и, мог бы причинить ООО «ТоргСервис 138» ущерб на общую сумму 3 002 рубля 93 копейки (л.д. 267-268 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-22 т. 1).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 18 часов 15 минут в магазине «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо пыталось похитить: сыр «Голландский» 45% БЗМЖ в количестве 8 кг. 300 гр. и колбасу «Крачковская» в количестве 1,184 кг. на общую сумму 3 002 рубля 93 копейки (л.д. 48 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 72-73 т. 1). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 74 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена: товарная накладная № № от ****год на товар сыр «Голландский» 45% БЗМЖ цена за кг. 319 рублей 77 копеек, колбаса «Краковская» цена за кг. 294 рубля 63 копейки (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 138», а именно: 10 пачек сыра разного вида, 1 палку колбасы на общую сумму 3 002 рубля 93 копейки. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пройдя мимо кассы и не оплатив за товар, на выходе из магазина он был задержан сотрудником охраны магазина, то есть у него отсутствовала возможность реально распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время он находился в районе ООТ «Школьная», так как у него на тот момент не было денежных средств, из-за чего у него возник умысел похитить продукты питания из магазина, с целью их дальнейшей перепродажи. Он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес> начал ходить по торговому залу, при этом, при себе у него находился синий полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка с водой. Далее, он прошел в отдел кондитерских изделий, и подойдя к стеллажу с шоколадом, он положил пакет на стеллаж и доставая коробки с конфетами «Мерси», он стал их складывать к себе в пакет. В общей сложности, он положил к себе в пакет 19 коробок. Затем он направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Выйдя из магазина, он пошел по улицам мкр. Ново-Ленино и в районе ООТ «Школьная» он встретил мужчину кавказкой национальности, которому продал 15 коробок конфет за 1500 рублей. 4 коробки конфет он оставил себе, которые в дальнейшем употребил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 176-179 т. 3).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллажи в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 19 коробок конфет (л.д. 182-186 т. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №7

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показал, что ****год ему позвонила Свидетель №7, директор магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что ****год в магазине произошла кража товара. Когда она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленные по периметру торгового зала, то увидела, как в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в черные штаны, черную футболку, серую кепку, в руках него был синий пакет. Далее, указанный мужчина пошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где с одной из полок начал набирать коробки с конфетами «Мерси Ассорти» по 250 г., к себе в пакет. Затем мужчина направился к выходу из магазина, где беспрепятственно из него вышел, не оплатив товар. После сверки товара было установлено, что вышеуказанный мужчина похитил: конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр. в количестве 19 штук, закупочной стоимостью 197 рублей за 1 коробку, на общую сумму 3 743 рубля 00 копеек. После чего, он собрал все необходимые документы и написал заявление в отдел полиции №. В результате преступных действий, ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 3 743 рубля 00 копеек, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 150-152 т. 3).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №7 показала, что работает в ООО «Маяк» в должности директора с 2013 года. В настоящее время работает в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> и в её обязанности входит контроль за торговым залом, управление персоналам, инвентаризация, ведение документации. ****год она пришла на работу, сделала обход по торговому залу. Когда она проходила мимо стеллажа с кондитерскими изделиями, то заметила, что на одном из стеллажей отсутствуют коробки с конфетами «Мерси Ассорти» 250 гр. После этого, она пошла просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей, она увидела, что ****год в 19 часов 26 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в черные штаны, темную футболку, серую кепку, и в руках у него был синий пакет. Затем данный мужчина прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где с одной из полок начал набирать коробки с конфетами и складывать их к себе в пакет. После чего, мужчина направился к выходу из магазина, где беспрепятственно вышел. В 19 часов 32 минуты мужчина вышел из магазина. Когда она просмотрела видеозаписи, она сделала сверку, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил 19 коробок конфет «Мерси Ассорти» 250 гр., по закупочной стоимости 197 рублей, на общую сумму 3 743 рубля 00 копеек. Далее, о произошедшем она сообщила менеджеру по безопасности Представитель потерпевшего № 1 (л.д. 93-95 т. 3).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллажи, откуда он похитил имущество (л.д. 182-186 т. 3).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 19 часов 30 минут в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестным лицом было похищено: конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр., в количестве 19 штук по цене 197 рублей за единицу, на общую сумму 3 743 рубля 00 копеек (л.д. 97 т. 3).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 194-196 т. 3). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 197-198 т. 3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена: счет-фактура № № от ****год на товар конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр. по цене 197 рублей 00 копеек за единицу (л.д. 254-259 т. 3). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-261 т. 3).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ООО «Маяк».

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял со стеллажей товар, а именно коробки конфет и пронес их мимо кассовой зоны, не расплатившись за них, при этом его действия носили тайный характер. Похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ (по 4 преступлениям), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 44, 45, 46, 48, 50, 52 т. 4). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности соответствуют установленным законом категориям, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального места работы.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год и ****год, в связи с чем данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 200 часов;

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) на срок 60 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 120 часов;

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) на срок 60 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 120 часов;

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) на срок 60 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 120 часов;

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) на срок 60 часов;

-по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 60 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: все СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, все копии счет фактур, дело об административном правонарушении-хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Председательствующий: В.С. Ерченко