Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА-, регистрационный номерной знак № 

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с территории, принадлежащей ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», на автомобиль истца самопроизвольно упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В этот же день истец обратился в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) УВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составила -ФИО7-, услуги специалиста истцом оплачены в размере -ФИО7- 

Дерево, в результате падения которого произошло повреждение автомобиля, произрастало на территории, принадлежащей ответчику. Отсутствие должного контроля ответчика за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба автомобилю. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в возмещение ущерба имуществу в размере 119 050 рублей 96 копеек; судебные издержки в размере 4150 рублей на проведение экспертизы транспортного средства, в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, в размере 3 864,02 рублей по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» с исковыми требованиями не согласилась, пояснил, что пользование земельным участком, принадлежащим больнице, ограничено забором, что произошло за забором ответчику не известно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в п. 25 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", п. 27 ч. 1 ст. 8, ст. 41 Устава города Перми, Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года, Типовым положением о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29,01.2013 г. N 7, содержание зеленых насаждений осуществляется:

- на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ,

- на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций, придомовые территории) и объектах спецназначения (санитарные, водоохранные зоны, кладбища, питомники) владельцами данных объектов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА-, регистрационный номерной знак № (л.д.12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности (л.д.12).

Старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Перми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 13-15).

Истцу врио начальника ОП № ФИО1 сообщил, что по факту повреждения автомобиля от падения упавшего дерева по адресу: 

<

адрес> проведена проверка, событие преступления отсутствует, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется (л.д. 16).

Повреждения автомобиля установлены в ходе осмотра автомобиля истца независимым специалистом индивидуального предпринимателя ФИО2, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет -ФИО7- (л.д.19-25).

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого произошло повреждение автомобиля истца, произрастало на территории, принадлежащей ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница имени П. И. Пичугина» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Публичной кадастровой картой, сведениями 2 GIS, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № (л.д. 46,53-55).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», которое свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», являющемся постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, оснований освобождения ответчика от возмещения убытков истцу не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу нормы ст. 210 ГК РФ и применительно к спорным правоотношениям (иск о взыскании убытков, возникших в результате повреждения автотранспортного средства упавшим деревом) собственник земельного участка или иной законный владелец земельного участка должен поддерживать его в надлежащем состоянии (в частности, осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций).

В представленном истцом заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 содержатся сведения и расчеты причиненного истцу ущерба, в том числе приведены все необходимые исчисления по количественным характеристикам поврежденных материалов и требуемых для восстановления. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке индивидуального предпринимателя ФИО2 Данный отчет является достоверным и основанным на нормах действующего законодательства, полно отражающего затраты, необходимые для ремонта автомобиля истцов, выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля, 

Таким образом, убытки истца составляют сумму в размере -ФИО7- с учетом износа деталей.

Следовательно, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в пользу ФИО6 убытки в размере 119 050 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019г.

Срок для подачи апелляционной жалобы истечет 25.02.2019г.