Дело № 1-211/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.,

при секретаре Горохове Р.В.,

с участием государственного

обвинителя- помощника прокурора

Ленинского района г. Севастополя ФИО5, 

защитника- адвоката, 

предъявившего ордер №---, 

удостоверение № 510 

от 24 ноября 2015 года Пурас А.В.,

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил открытое хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 29 мая 2019 года примерно в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже второго подъезда в доме № 19 по ул. Л. Толстого в г. Севастополе, путем свободного доступа тайно похитил строительный материал в виде двух секций строительных лесов «ВСП-250/0,7 Секция» на сумму 3026 рублей 66 копеек, дрель фирмы «Einhell BSM 650 E» стоимостью с учетом износа 1 000 рублей- принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 Однако, при выходе из подъезда преступные действия ФИО6 были замечены гр. ФИО3, который потребовал от него вернуть похищенное в помещение подъезда. На указанные требования ФИО6 не отреагировал, осознавая, что его действия носят открытый характер, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4026 рублей 66 копеек, с похищенными строительными лесами и дрелью с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании событие совершенного им 29 мая 2019 года преступления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, свою вину в совершении этого преступления и мотивы его совершения, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют его личность- смягчают либо отягчают наказание, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему его преступными действиями- признал полностью, совершение преступления объяснил состоянием опьянения, в содеянном раскаивается.

Подсудимым ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым ФИО6 суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 30 мая 2019 года днем он прибыл в подъезд № 2 дома № 19 по ул. Л. Толстого в г. Севастополе и обнаружил, что похищены две секции строительных лесов «ВСП-250/0,7 Секция» и дрель фирмы «Einhell BSM 650 E». От жильцов указанного дома ФИО1 стало известно, что его имущество похитил ФИО6, о чем он сразу же сообщил в полицию. Все похищенное потерпевший оценивает в 4026 рублей 66 копеек(л.д. 22-24).

Свидетели ФИО3, ФИО2- соседи подсудимого показали, что 29 мая 2019 года в полночь они услышали шум в подъезде, ФИО2 посмотрела в глазок двери и увидела, как ФИО6 перетягивает строительные леса с третьего этажа вниз по лестнице, а ФИО3 вышел на балкон своей квартиры, где увидел ФИО6 со строительными лесами в руках, потребовал от него вернуть похищенное в подъезд, однако последний на требования свидетеля не отреагировал, ответил, что нуждается в деньгах и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, о чем они сообщили потерпевшему и работникам полиции(л.д. 8, 9, 37-38, 39-40).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО1(л.д. 6), подтверждающим факт открытого хищения его имущества 29 мая 2019 года;

-протоколом осмотра места происшествия(л.д. 10-11) и фототаблицами к нему(л.д. 12-15), подтверждающими место, время и способ совершения преступления;

-согласно счета-фактуры № 963 от 28 февраля 2019 года(л.д. 31), справки за подписью директора ООО «Удача»(л.д. 34) стоимость похищенных строительных лесов составляет 3026 рублей 66 копеек, дрели фирмы «Einhell BSM 650 E» с учетом износа составляет 1000 рублей, подтверждающими сумму материального ущерба, причиненного преступлением;

-протоколом проверки показаний на месте(л.д. 71-74) и фототаблицами к нему(л.д. 75-76), в ходе которого ФИО6 подробно рассказал и показал как совершил открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылку в обвинительном постановлении на указанные в протоколе явки с повинной сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО6(л.д. 17), суд во внимание не принимает, так как протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО6 при принятии от него такого заявления о явке с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также нет сведений о том была ли обеспечена ФИО6 возможность осуществления этих прав. 

Действия подсудимого ФИО6 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе дознания в сокращенной форме, проведенного по данному делу, и, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, что 04 июня 2019 года в 10 часов в отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ(л.д. 1), 30 мая 2019 года было осмотрено место происшествия(л.д. 10-15), в этот же день принято заявление потерпевшего о преступлении и получены от него объяснения(л.д. 6, 7), а также от очевидцев преступления соседей ФИО6- супругов ФИО3(л.д. 8), ФИО2(л.д. 9), последние прямо указали на ФИО6, как на лицо совершившее преступление, после чего 04 июня 2019 года в 13 часов 20 минут ФИО6 обратился с заявлением о явке с повинной(л.д. 17), которое было приобщено к материалам возбужденного 04 июня 2019 года в 10 часов дела на основании рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4 от 04 июня 2019 года(л.д. 16), суд приходит к выводу, что не может считаться явкой с повинной письменное признание ФИО6 в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего- индивидуального предпринимателя ФИО1, данное подсудимым во время расследования этого преступления- 04 июня 2019 года, но после фактического установления и обнаружения причастного к совершению преступления лица, получения данных, изобличающих ФИО6 в совершении преступления, в связи с чем, не признает имеющуюся в деле явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно такое состояние, как пояснил суду ФИО6, сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенные преступления, но имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно без изоляции его от общества по следующим основаниям. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления не судим, он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и официально зарегистрирован, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, от преступления вредных последствий не наступило, совершенное им преступление не является тяжким. Однако, в связи с тем, что ФИО6 длительное время постоянного места работы не имеет, мер к своему официальному трудоустройству не принимает, свободное время проводит на улице без особой занятости, к повышению уровня своего образования, приобретению профессиональных навыков не стремится, других полезных навыков не приобрел, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде выполнения им бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что даст возможность ФИО6 примерным поведением и честным отношением к труду доказать свое исправление. 

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником– адвокатом Пурас А.В. юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2700 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО6 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО6 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником– адвокатом Пурас А.В. юридической помощи, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2700 рублей– отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор в течение 10 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае подачи им апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий