РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу а/м Lada 219178, г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Honda Inspire, г/н №, ФИО2 Данный факт подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в результате 155600 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Lada 219178, г/н №, составляет 296 926 рублей 32 копейки. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и и выплаченным страховым возмещением в размере 141 326 рублей 32 копейки (296 926 рублей 32 копейки - 155 600 рублей = 141 326 рублей 32 копейки).

Кроме того с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: за уведомление о месте и времени осмотра поврежденного а/м Lada 219178, г/н №, в размере 555 рублей 85 копеек; за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей; на услуги по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 326 рублей 32 копейки, расходы на независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 5 467 рублей.

В письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda INSPIRE, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Lada 219178, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Lada 219178, г/н №. 

Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля Honda INSPIRE, г/н №, ФИО2, которая, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, допустила столкновение с ним, причинив ему повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины ФИО2 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №) и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 9949434841 подтверждается, что собственником автомобиля Honda INSPIRE, г/н №, является ФИО2

На момент ДТП гражданско-правовая ответственности виновника ФИО2 была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", страховой полис ХХХ 0322688420.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцом было подано заявление в АО "СК "Астро-Волга"об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Страховая компания АО "СК "Астро-Волга" страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 155600 рублей за поврежденный автомобиль, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу ФИО1, стоимость ремонта LADA 219178, регистрационный знак 

<

***>, (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 296926,32 руб. 

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, ответы на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования.

Поскольку выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219178, г/н №, то в силу действующего законодательства для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа истец предъявляет требования к виновнику ДТП в части непокрытой страховым возмещением.Так как АО "СК "Астро-Волга" была произведена выплата в размере 155600 рублей, то разница в выплате составляет 141326,32 рублей (296926,32-155600).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 141326,32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219178, г/н №, составляет 7 000 руб. 

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена телеграмма с извещением об осмотре автомобиля в рамках проведения экспертизы, в связи с чем истец понес расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 555,85 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и истцом ФИО1. Согласно п. 1. предметом договора является оказание юридических услуг по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определение правовой позиции по делу, подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поддержание исковых требований в суде (п. 1.1., 1.2, 1.3).

Исходя из согласованного сторонами размера оплаты, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Поскольку юридические услуги заключались только в определении правовой позиции по делу, консультированию, подготовке и предъявлении искового заявления в суд, а в судебном заседании представитель истца не участвовал, то есть не выполнил обязанности, изложенные в п.1.3 Договора, суд считает правильным уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что она является явно завышенной.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, в сумме 5467,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 326 рублей 32 копейки, расходы на независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 467 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.