Дело № 2-8548/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008764-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8548/2023 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 01.11.2018г., в соответствии с условиями которого, банк передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей (лимит кредитования), а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 16.09.2023 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-№, о взыскании с должника ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № от 01.11.2018 года в размере 231 959, 62 рубля. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О вынесении исполнительной надписи узнала из письма которое получила 02.10.2023, не согласна с размером задолженности, расчет представить не может так как не указан период. 

В связи с чем, заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 16.09.2023г., нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 231 959,62 рубля, зарегистрированную в реестре №У-№

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв. 

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

01.11.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (Индивидуальные условия) на предоставление кредита в размере 70 000 рублей, бессрочно, с возможностью изменения лимита кредитования. 

12.09.2023 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу 

<

адрес> ФИО6 с заявлением № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре заключенном со ФИО2 

АО «Альфа-Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о срочном погашении задолженности по договору, список № внутренних почтовых отправлений АО «Альфа-Банк» от 14.08.2023, в котором ФИО2 значится получателем. 

Нотариусом города Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №У-№ на кредитном договоре № № от 01.11.2018 года, заключенном между истцом и банком.

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору 231959,62 рубля, которая состояла из: суммы основного долга 199769,02 рубля, суммы процентов 29962,60 рубля, суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 228,0 рублей. 

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ он был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена то есть процедура совершения нотариального действия окончена. 

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, из доводов заявления не усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, оспаривая действие нотариуса, ФИО4 ссылалась исключительно на нарушение порядка уведомления истца о совершенной исполнительной надписи, факт заключения кредитного договора не оспаривался, в связи с чем, каких-либо оснований для признания действий нотариуса незаконными, суд не усматривает.

На момент совершения исполнительной надписи между ФИО2 и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Заявитель, выражая несогласие с размером задолженности, не представил суду контррасчет, платежные поручения, иные доказательства, подтверждающие его довод о том, что расчет произведен неверно, что не учтены какие-либо внесенные им платежи. Поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым была совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Согласно положениям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

Также Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем

При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк представил расчет задолженности, 

Также представленный нотариусу расчет указан в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности. При этом период задолженности в расчете указан и составляет с 22.05.2023 по 21.08.2023. Дата образования просроченной задолженности 22.05.2023. 

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом 

<

адрес> - исполнительной надписи N У-№ от 16.09.2023 года на кредитном договоре, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО6 от 16.09.2023г. № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в сумме 231 959 рубля 62 копейки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 

Председательствующий подпись Е.В.Бобылева