74RS0001-01-2025-003520-02 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 11а-4529/2026 Дело № 2а-3759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий в виде регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности (совместной собственности), принадлежащую ФИО5, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; нежилого здания с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; с указанием на то, что решение суда является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, восстановлении записей о праве собственности должника на данное имущество.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2025 года по делу №А76-39924/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2025 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в процессе исполнения обязанностей выявлен факт неправомерных действий Управления Росреестра по Челябинской области, выразившиеся в осуществлении регистрации ? доли на 4 объекта недвижимости, находящихся в совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 за новыми собственниками без согласия финансового управляющего. 1 февраля 2025 года финансовый управляющий направил в адрес Управления Росреестра по Челябинской области уведомление о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также определение от 27 января 2025 года. Уведомление было получено Управлением Росреестра по Челябинской области 5 февраля 2025 года. Помимо прочего Управление Росреестра в силу положений статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в арбитражном процессе, по каждому делу о банкротстве. По состоянию на момент совершения неправомерной перерегистрации имущества ФИО5 за новыми собственниками 30 мая 2025 года Управление Росреестра по Челябинской области было безусловно осведомлено о нахождении ФИО5 в процедуре банкротства, соответственно, о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Челябинска ФИО7, ФИО3 (т.2 л.д.164об).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указано, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о приоритетности общих норм гражданского законодательства над специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации перехода права собственности на 4 объекта недвижимости, несмотря на прямой запрет названного Закона, признаны судом первой инстанции законными. Также указывает, что в своем отзыве от 13 августа 2025 года Управлением Росреестра по Челябинской области подтвержден факт получения уведомления финансового управляющего ФИО1, а также судебного акта о введении в отношении ФИО5 реструктуризации долгов гражданина. Считает, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в данном случае нормы Закона полежали применению в приоритетном порядке. Указывает, что 23 мая 2025 года взыскатели обратились с заявлением о государственной регистрации права, то есть спустя 4 месяца с момента введения в отношении ФИО5 АЕ. процедуры банкротства. Отмечает, что государственная регистрация права включает в себя проведение правовой экспертизы документов, при проведении которой устанавливается наличие или отсутствие оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Материалами дела подтверждается, что на момент проведения правовой экспертизы 30 мая 2025 года, Управлению Росреестра по Челябинской области было доподлинно известно о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, соответственно, наличию ограничений (запрета) на регистрацию выбытия имущества из собственника должника. Несмотря на указанные факты, произведена регистрация перехода права собственности ФИО5 на ФИО8, ФИО9

Представитель административного ответчика ФИО2 представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считали не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2025 года признано обоснованным заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании должника ФИО5 несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО1 (т.1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2025 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.10-11).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 13 июля 2023 года на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 руб., на следующее имущество: жилой дом, (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; гараж, (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; баня, (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. Определен порядок удовлетворения требований от стоимости реализованного имущества в виде распределения полученных от реализации денежных средств в следующем порядке: ФИО8 – доля 29,41%, ФИО9 – 70,59% (т.2 л.д.247-249).

29 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №046846911, выданного 18 апреля 2024 года Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС №046846912, выданного 18 апреля 2024 года Советским районным судом г.Челябинска, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.206-223).

29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО7 наложен арест на принадлежащее должникам недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.202-204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 2 октября 2024 года указанное недвижимое имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Челябинскойи Курганской областях (т.1 л.д.197-201).

В связи с отсутствием заявок на торгах, актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 1 апреля 2025 года арестованное имущество должников возвращено с реализации (т.1 л.д.187).

В адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой (т.1 л.д.185,188).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 15 апреля 2025 года снят арест с имущества должников, взыскателем передано нереализованное имущество (т.1 л.д.181-183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 20 мая 2025 года на регистрирующий орган Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность произвести регистрацию прав взыскателей на спорное имущество (т.1 л.д. 177-178).

23 мая 2025 года ФИО8, ФИО9 посредством многофункционального центра обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество (т.1 л.д.133-135, 142-144, 155).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности ФИО8, ФИО9 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30 мая 2025 года (т.1 л.д.15-18).

16 июня 2025 года между ФИО8, ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым за последней 17 июня 2025 года зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.34-42, 136-139).

Полагая, что 30 мая 2025 года Управлением Росреестра по Челябинской области незаконно произведена ререгистрация принадлежащих должнику ФИО5 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в период рассмотрения дела о ее банкротстве, ввиду чего нарушены права и законные интересы кредиторов и конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов, на момент передачи залогового имущества согласия финансового управляющего на передачу нереализованного имущества должника не требовалось.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закона о банкротстве)).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона о государственной регистрации недвижимости)).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления указанных в Законе документов (часть 1 статьи 50 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В настоящем случае, государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 мая 2025 года, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а также заявления от ФИО9, ФИО8

Поскольку Управление Росреестра по Челябинской области не является участником дела о банкротстве, в установленном законом порядке судебный акт о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства в Управление не поступал, а требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций, подлежат неукоснительному исполнению, действия регистрирующего органа в виде регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения правовой экспертизы 30 мая 2025 года, Управлению Росреестра по Челябинской области было доподлинно известно о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, что также подтверждается отзывом, признаются необоснованными и отклоняются. К участию в деле о банкротстве привлечено Управление Росреестра по Кировской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Управления Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Из названных положений следует, что правовая экспертиза проводится в отношении только представленных документов. Однако, никакие документы, свидетельствующие о нахождении ФИО5 в процедуре банкротства, на государственную регистрацию не представлялись, и как указано выше, вообще сведения в установленном законом порядке о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, в Управление Росреестра по Челябинской области, не представлялись.

Из материалов дела следует, что к письму Финансового управляющего ФИО1, содержащему просьбу не производить учетно-регистрационные действия в отношении имущества ФИО5, не приложены необходимые документы. Надлежаще заверенная копия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39924 от 27 января 2025 года в Управление Росреестра по Челябинской области не представлена. В соответствии с пунктом 24 приказа Росреестра от 28 июня 2022 года № П/0254 "Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел, книг учета документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость, но не полученных ими" в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества вносятся сведения о поступивших в орган регистрации прав копиях решений уполномоченных органов (в том числе судебных актов) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления учетно-регистрационных действий, иных поступающих от данных органов в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации решениях (выписках из них) об ограничении прав на объекты недвижимого имущества, обременении объектов недвижимости.

Обязанность самостоятельно устанавливать наличие судебного акта о введении процедуры банкротства нормативными правовыми актами для регистрирующего органа не предусмотрена.

Кроме того, представленные 23 мая 2025 года ФИО8, ФИО9 документы являлись достаточными и послужили основанием для государственной регистрации перехода прав собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обращение взыскателей с заявлением о государственной регистрации права после введения в отношении ФИО5 АЕ. процедуры банкротства, при отсутствии надлежащих сведений у регистрирующего органа, не свидетельствует о невозможности регистрации перехода права.

Поскольку торги признаны несостоятельными, от взыскателей поступило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем законно, в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вынесено требование об осуществлении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, что и послужило основанием перехода прав собственности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца, ФИО5 объектами недвижимого имущества не распоряжалась, с заявлением о переходе прав не обращалась, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось до введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства

Ссылка административного истца на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-6657/2025 не может быть принята во внимание, поскольку судом рассмотрен спор по иным обстоятельствам.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства в июне 2025 года Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем спорного недвижимого имущества ФИО8 и ФИО9 В настоящее время заявление не рассмотрено.

Ошибочные выводы суда о том, что заявленные требования фактически направлены на рассмотрение вопросов законности возникновения права собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанное недвижимое имущество, не повлекли принятие неправильно по сути решения.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным по делу решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи