Дело № 2–360/2020

24RS0002-01-2019-006148-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком на один год (л.д.26-27),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» кФот А. А.чу о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО») обратилось в суд с иском к Фот А.А. о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска в размере 610,12 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1010,12 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что Фот А.А. работалв ООО «ИСО» в должности 

<

данные изъяты> на участке землеприготовления и формовки литейного цеха ремонтно-механической базы. Приказом № от 20.06.2019 года ответчику был предоставлен авансом очередной отпуск за период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2020 года продолжительностью 28 календарных дней на период с 15 июля 2019 года по 11 августа 2019 года. В июле 2019 года ответчику были выплачены отпускные в сумме 26 663,56 руб., что подтверждается расчетными листками. С 12 августа 2019 года Фот А.А.находился на больничном. 19 августа 2019 года ответчик был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с удержанием компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10,35 дней. На дату увольнения ответчику был начислен расчет в сумме 9154,87 рублей. Однако в связи с увольнением у ответчика возник долг перед истцом за 10,4 неотработанных календарных дня отпуска в размере 9856,00 рублей, который был удержан частично из расчета при увольнении. Оставшаяся сумма, которую истец не смог удержать при выплате заработной платы в связи с недостаточностью средств, составила 610,12 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истцаООО «ИСО» ФИО1.(полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснила, что суммы заработной платы, начисленной при увольнении оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности. Пояснила также, что Фот А.А. и ряд других работников были 11.03.2019г. были уволены из ООО «РУС –Инжиниринг», а 12.03.2019г. приняты в ООО «ИСО». При этом работникам поясняли, что гарантии по предоставлению отпуска, который они определили в графике у прежнего работодателя, будут сохранены, поэтому Фот А.А. и был предоставлен отпуск с 15.07.2019г., несмотря на то, что он принят на работу был только в марте 2019г. Работник писал письменное обязательство о том, что при получении отпускных авансом он обязуется их вернуть, однако фактически его не исполнил. Основываясь на нормах ТК РФ, которые изложены в иске, работодатель и обратился в суд, полагая свои требования подлежащими удовлетворению. 

ОтветчикФот А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью (л.д.63-64) по известному суду адресу (л.д.62), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворениюне подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», предписывающей удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно ст.144 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено по делу,11.03.2019г. трудовой договор с Фот А.А., работавшим в ООО «Русская инжиниринговая компания» был прекращен по инициативе работника (л.д.32-33), а 12.03.2019г. он уже было принят на ту же должность и в тот же цех, где трудился ранее в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Фот А.А. работал в Филиале ООО «ИСО» в г.Ачинске на ремонтно-механической базелитейного цеха на участке землеприготовления и формовки, занимал должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, л.д. 35-40).

На основании приказа начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 285 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Фот А.А.был уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчетуФот А.А. использованы авансом 10,4 дней отпуска (л.д.49).

Согласно расчетному листку за июль 2019 года, ответчику были начислены и выплачены отпускные за 28 дней отпуска в сумме 26 663,56 руб. (л.д. 47). Таким образом, ответчиком получена авансом сумма по оплате ежегодного отпуска за 10,4 дня в размере 8 574,72 руб., без НДФЛ 9855,99 рублей.

При увольнении из заработной платы ответчика работодателем в счет погашения задолженности, образовавшейся за неотработанные дни отпуска, была удержана сумма в размере 9855,99 руб. После произведенного удержания сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила610,12 руб., не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере (л.д.48).

С учетом установленных фактических обстоятельств истец и просил взыскать указанную сумму в размере 610,12 руб. с ответчика.

При этом перед предоставлением отпуска с Фот А.А. было взято обязательство, согласно которому ему разъяснено, что при увольнении до окончания рабочего года, в счет которого ему предоставляется отпуск, он обязуется погасить задолженность за неотработанные дни отпуска в добровольном порядке путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет предприятия до дня увольнения (л.д.41).

Между тем, данное заявление правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку нормы действующего законодательства не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)).

Кроме того, предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 конвенции Международной организации труда от 01.07.1949г. № «Относительно защиты заработной платы», обязательной для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы,которых в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» кФот А. А.чу о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В.Большевых

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.