Дело № 2-2390/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-002923-76.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием прокурора Суздальцевой Н.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств и материалов в сумме 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, ответчик ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2024 г. в 07 час. 15 мин. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Управляя автомобилем ответчик ФИО4 обязан был принять меры к своевременному обнаружению пешеходов, в том числе, при необходимости снизить скорость, чтобы иметь возможность выполнить требования Правил дорожного движения. Наезд на пешехода указывает на вину ответчика ФИО4, поскольку он не предпринял действий для предотвращения наезда на пешехода. 

На лечение истец потратила 803 руб., в том числе: гель «демиксид» - 425 руб., «дексалгин», раствор для инъекций - 298 руб., шприцы - 80 руб., что подтверждается чеком от (дата). 

Из-за произошедшего истец пережила нервный шок, испугалась за себя, за свою жизнь, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, до настоящего времени здоровье восстанавливается (сон стал тревожным, непостоянным, с кошмарами; истец боится выходить на улицу, переходить дорогу, на улице истец чувствует себя в опасности, старается без нужды не выходить). Ответчик дополнительно нанес моральный вред истцу, сначала признал вину и пообещал компенсировать причиненный моральный вред, добровольно, затем стал избегать общения и отказался от добровольного урегулирования данного вопроса. 

Размер морального вреда истец оценивает в 300 000 руб., который просит взыскать с ответчика ФИО3 (л.д.4-5).

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория" (л.д. 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, до объявления перерыва в судебном заседании указала, что две недели находилась на больничном, делала уколы, принимала лекарства. Ответчики предлагали возместить 30 000 руб., считает этот размер оскорбительным. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от (дата) (л.д.12-13), в судебном заседании поддержал исковые требования и просит взыскать ущерб с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить сумму морального вреда, но без учета её материального положения, готова возместить моральный вред в размере 50 000 руб., согласна на возмещение материального ущерба в сумме 803 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, до объявления перерыва в судебном заседании, вину не оспаривает, оспаривает размер ущерба, согласен на возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб., не возражает возместить материальный вред в сумме 803 руб.

Третье лицо АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Суздальцевой Н.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, оставившей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля « (данные изъяты))», государственный регистрационный знак (номер) 2008 года выпуска, (VIN) (номер).

Данный автомобиль застрахован по страховому полису серия ХХХ (номер), собственником и страхователем автомобилем является ФИО3; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО5

(дата) в 07 час. 15 мин. в районе .... в .... водитель ФИО4, управляя автомашиной « (данные изъяты))», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомашиной, по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомашиной, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.34).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.35).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля « (данные изъяты))», государственный регистрационный знак (номер), с (дата) по настоящее время является ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в отношении использования транспортного средства « (данные изъяты))», государственный регистрационный знак (номер), не была застрахована.

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО4) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО4 здоровья истца, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению морального вреда и вреда здоровью истца. 

При этом суд исходит из того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем « (данные изъяты))», государственный регистрационный знак (номер), управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. 

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского. законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Судом установлено, что (дата) в результате ДТП с участием автомобиля марки « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6, пешеходу ФИО1 получила травмы, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4., который нарушив требования п.п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление по делу об административном правонарушении Муромского городского суда Владимирской области от 07 октября 2024 г., изменено решением Владимирского областного суда от 18 ноября 2024 г., которым постановлено: 

«Постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 07.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить, указав, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальном постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения».

В указанном решении Владимирского областного суда указано, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п и отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Муромский» от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья не принял решение о прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

За потерпевшим ФИО1 признано право на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), полученному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1, (дата) рождения, в результате ДТП от (дата) имели место следующие телесные повреждения в виде (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части кузова автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением на грунт, и могут находиться в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 9-10).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает вину ФИО4 в причинении вреда здоровью истца, а также характер причиненных травм доказанными.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 после получения травмы обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» (дата) в 07.36 мин., была осмотрена врачом в приемном отделении, поставлен диагноз: (данные изъяты). Анамнез: травма в ДТП (дата) в 07:00, пешеход, сбита автомашиной на ул. ..... От госпитализации отказалась, назначено лечение ( (данные изъяты)), рекомендована явка к травматологу по месту жительства (дата).

(дата) истец обратилась в поликлинику ГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)», осмотрена хирургом, постановлен диагноз: «Ушиб (данные изъяты)»; рекомендовано лечение. Находилась на лечении у хирурга до (дата).

Из объяснений истца следует, что в связи с ДТП пережила нервный шок, испугалась за свою жизнь, до настоящего времени здоровье восстанавливается (сон стал тревожным, непостоянным, с кошмарами; истец боится выходить на улицу, переходить дорогу, на улице истец чувствует себя в опасности, старается без нужды не выходить). Дополнительно виновник ДТП - водитель ФИО4 нанес моральный вред истцу, сначала признал вину и пообещал компенсировать причиненный моральный вред, добровольно, затем стал избегать общения и отказался от добровольного урегулирования данного вопроса. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить сумму морального вреда, не учитывая её материальное положение, готова возместить моральный вред в размере 50 000 руб., согласна на возмещение материального ущерба в сумме 803 руб. 

Третье лицо (водитель) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, свою вину в произошедшем не оспаривает, согласен на возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб., не возражает возместить материальный вред в сумме 803 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств в 803 руб., что подтверждается назначенным лечение, и чеком от 08.08.2024. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.47-48).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 80 000 руб. 00 коп. для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. 

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец до настоящего времени ощущает последствия ДТП, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, лишена вести привычный образ жизни, скована в движениях.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений о необходимости снижения размера морального вреда до 50 000 рублей без учета её материального положения, судом отклоняется.

Материальное положение лица характеризуется не только размером заработка или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имущества. Доказательств в подтверждение своего материального положения ответчиком не представлено, другой аргументированной причины снижения размера морального вреда ответчиком суду не озвучено, а потому оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданину суд не усматривает.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер) выдан (дата)) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (номер), выдан (дата)) в пользу ФИО1 ((номер) выдан (дата)) в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 803 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (номер), выдан (дата)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова