Дело №2-750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Мироновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ПАО СК “Росгосстрах” – ФИО3, ответчика Сидора Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах”, Сидору Н.И. о защите прав потребителей и взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах”, Сидору Н.И., в котором указала, что 21.09.2016 в районе дома 71г по проспекту Ленина в г. Новороссийск Сидор Н.И., управлявший т/с МАN ТGS г/н 

<

№> при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Пежо 407 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив автомобилю механические повреждения. 11.11.2016 г. ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в досудебном порядке произвела оценку ущерба причиненного т/с Пежо 407 г/н 

<

данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. Просит суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 12.11.2016 г. по 12.01.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 12.11.2016 г. по 12.01.2016 г. в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 12.11.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 12.11.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с Сидора Н.И. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, считает размер заявленной неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании финансовой санкции просит отказать полностью, поскольку письменный ответ направлялся истцу в предусмотренный законом срок. Размер денежной компенсации вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит суд снизить их до разумных пределов. Оплату услуг оценщика и расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик Сидор Н.И. против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 407, г/н 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

...>.

Так, 21.09.2016 в районе дома 71г по проспекту Ленина в г. Новороссийск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016 г. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 г. водитель автомобиля МАN ТGS г/н 

<

№> – Сидор Н.И. допустил наезд на припаркованный автомобиль Пежо 407, г/н 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца прижало левой передней стороной к бордюрному камню.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0367206736. 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, 26.09.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Черноморская экспертная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2016-07 от 25.11.2016 г. вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец также просит взыскать с виновника ДТП – Сидора Н.И. разницу между компенсированной страховой выплатой с учетом износа определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и реальным ущербом без учета износа. 

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с требованием относительно выплаты причитающегося ей страхового возмещения и погашения ущерба, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.02.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО “НЭК”. В соответствии с заключением эксперта № 02.17/72 от 20.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 407 г.н. 

<

данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П) (Зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), с применением справочников РСА, поврежденного в результате ДТП 21.09.2016г. составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционный суд РФ выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года «по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко. ФИО4 и других», федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в соответствии с которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств(абз.3 п.4.3).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное 11.11.2016 г.) = 

<

данные изъяты> руб.).

- с Сидора Н.И. сумма в счет погашения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 

<

данные изъяты> руб. 

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, получена представительством ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017 г.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки (пени) должен быть произведен следующим образом: общее количество дней просрочки 150 день с 12.11.2016 г. по 10.04.2017 г., (

<

данные изъяты> рублей х 1/100) х 150 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.11.2016 г. (при частичной выплате страхового возмещения) по 10.04.2017г. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит подлежащую взысканию неустойку, заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получила страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 12400,00 руб. следует отказать в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, ответ на претензию истца был подготовлен 19.01.2017 г. и направлен в адрес истца 01.02.2017 г. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, так как она носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалах дела имеется ходатайство ООО “НЭК” о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу ООО «НЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2016 г. и квитанцией-договором серии КТ № 900451 от 06.12.2016 г., предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> руб. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. 

В итоге, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб., в следующих пропорциях: с ПАО СК “Росгосстрах” – 56% от общей суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., с Сидора Н.И. – 44% от общей суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в пользу ООО «НЭК» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в следующих пропорциях, с ПАО СК “Росгосстрах” – 56% от общей суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., с Сидора Н.И. – 44% от общей суммы судебных расходов, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., и с ответчика Сидора Н.И. в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Сидора Н.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в доход Российской Федерации государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб., с Сидора Н.И. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО “Независимая Экспертная Компания” расходы за проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб., с Сидора Н.И. 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017г.