Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 206 770,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267,71 руб., указав в его обоснование следующее. 

24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам к должникам, указанным в реестре должников, перешли к ООО «АФК», в том числе право требования по кредитному договору № от 24 октября 2012 года. Возможность передачи права требования возврата задолженности по кредитному договору предусмотренабез каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «АФК» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что срок кредитного договора не определен. Срок исковой давности начал течь с 13 июня 2015 года, а именно с того момента, когда ФИО1 получил уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 участвовала, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в форме овердрафта на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте был заключен кредитный договор № (тип кредита CTE 170), в соответствии с которым ФИО1 просил активировать карту и все последующие карты к текущему счету № № на основании Тарифов банка, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы Банка по карте с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет (л.д. 7).

Собственноручной подписью в заявлении ФИО1 согласился, что датой начала расчетного периода будет являться 15 число каждого месяца.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по тарифному плану «Стандарт»: лимит овердрафта - до 200 000 руб.; процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34,9% годовых, расчетный период - 1 месяц; платежный период - 20 дней; льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более полной задолженности по договору; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты - 299 руб. (не взимается в течение первых 7 календарных дней после заключения договора, в случае если в заявке на открытие банковских счетов указан номер неименной карты); штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев - 2000 руб.

Кроме того, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по тарифному плану «Стандарт» предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Банк вправе начислять первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование (л.д. 11, 12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, открыл банковский счет № и перечислил на нее денежные средства в размере 170 000 руб. 

ФИО1 совершил расходные операции по указанной карте: 25 октября 2012 года в сумме 30 000 руб., 26 октября 2012 года - 15 000 руб., 26 октября 2012 года - 15 000 руб., 27 октября 2012 года - 15 000 руб., 27 октября 2012 года - 15 000 руб., 28 октября 2012 года - 15 000 руб., 28 октября 2012 года - 15 000 руб., 29 октября 2012 года - 15 000 руб., 29 октября 2012 года - 15 000 руб., 30 октября 2012 года - 10 000 руб., 30 октября 2012 года - 10 000 руб. (л.д. 19).

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2012 года ФИО1 не исполнялись (л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к Договору с учетом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 20-26).

В Перечень кредитных договоров включен, в том числе, кредитный договор №, заключенный с ФИО1, размер задолженности составил 206 770,68 руб. (л.д. 24-26).

Во исполнение условий договора уступки требований № от 12 мая 2015 года ООО «АФК» произвело оплату в пользу ООО «ХКФ Банк», что подтверждено копией платежного поручения № от 19 мая 2015 года (л.д. 32), а Банк направил 05 июня 2015 года уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 206 770,68 руб. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 09 ноября 2017 года отменен судебный приказ вынесенный мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 30 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 206 770,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633,85 руб., а всего 209 404, 53 руб. (л.д.6).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2012 года по состоянию на 06 марта 2018 года составила 206 770,68 руб., в том числе: основной долг - 170 000 руб., проценты за пользование кредитом - 21 849,68 руб., комиссии - 9 921 руб., штрафы - 5 000 руб. (л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от 24 октября 2012 года, задолженность ответчика по состоянию на 29 июня 2013 года до заключения договора уступки требований № от 12 мая 2015 года составила 206 770,68 руб., из которых сумма основного долга 170 000 руб., сумма процентов 21 849,68 руб., сумма комиссий 9 921 руб., сумма штрафов 5 000 руб. (л.д. 59).

Платежи в счет исполнения обязательств ответчиком не производились, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 29 июня 2013 года.

Как указывалось выше последняя операция по снятию наличных была произведена ФИО1 30 октября 2012 года.

Кроме того, Банком было произведено начисление штрафов: 14 января 2013 года за просрочку 2 платежей 500 руб.; 14 февраля 2013 за просрочку 3 платежей 1000 руб.; 14 марта 2013 года за просрочку 4 платежей 2 000 руб.

Также Банком начислены 29 июня 2013 года штрафы № 3 за просрочку уплаты - Требование по 500 руб., в общей сумме 1 500 руб.

Указанные штрафы предусмотрены Тарифами ООО «ХКФ Банк» за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, и Банк вправе начислять штраф, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование.

После заключения 12 мая 2015 года договора уступки права требования ООО «АФК» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 206 770,68 руб. (который определен Банком по состоянию на 29 июня 2013 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ХКФ Банк» имело прекращение начисления по кредитному договору процентов 29 июня 2013 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Последняя операция по снятию наличных была произведена ФИО1 30 октября 2012 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области и судебный приказ был вынесен 30 октября 2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 267,71 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производным от основных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: