Дело № 12-282/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.07.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, ФИО2 как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 57 мин. 55 сек. по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив допустимо разрешенную скорость движения на 27 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством CORDON, идентификатор (№), свидетельство о поверке (№) поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – попутное. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО2 передана в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подведомственности. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО2 поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что автомобиль марки (данные обезличены) принадлежит ей на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средство управлял ее супруг – С, что подтверждается его объяснениями и страховым полисом серии ЕЕЕ (№). На основании изложенного, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении почтой она не получала, по причине того, что поменяла место жительства и регистрации, в связи с продажей квартиры по (адрес обезличен). В настоящее время зарегистрирован по другому адресу: (адрес обезличен) О том, что она привлечена к административной ответственности ей стало известно только (ДД.ММ.ГГГГ.) В подтверждение доводов ходатайства ФИО2 представлена копия договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – квартиры, по адресу: (адрес обезличен) 

При указанных обстоятельствах суд счел ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг – С 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной. 

Свидетель С в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 57 мин. 55 сек. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), он, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), возможно превысил скорость движения, тем самым совершил административное правонарушение. С указанным нарушением согласен. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 57 мин. 55 сек. по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив допустимо разрешенную скорость движения на 27 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством (данные обезличены), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – попутное. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО3 представила паспорт транспортного средства (адрес обезличен), объяснения С, страховой полис ОСАГО серии ССС (№), согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные обезличены) относятся ФИО2 и С (срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) 

В судебном заседании свидетель С подтвердила суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 57 мин. 55 сек. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), транспортным средством марки (данные обезличены) управляла он, С, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены) находилось в пользовании С, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля ФИО3 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)