Дело № 2-2667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что работает в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время плотником. ДД.ММ.ГГ. написал заявление о расторжении договора по собственному желанию и получил трудовую книжку. Однако, фактически с ним трудовые отношения не прерывались, также продолжает выполнять трудовые обязанности плотника. Работодатель решил уменьшить размер выплат во внебюджетные фонды и стал оформлять с ним отношения ежемесячными договорами. Истец продолжал работать в ООО «XXXX» до ДД.ММ.ГГ. до момента, когда заболел. После того, как истец получил листки нетрудоспособности, принес их в ООО «XXXX» для оплаты, однако в выплате было отказано, так как он работает без трудового договора. До болезни, отношения с работодателем складывались на фактических условиях трудового договора, так как ежедневно приходил на рабочее место, мастер ООО «XXXX» давала ежедневные указания для выполнения работ, их доставляли от работодателя до места выполнения работ на транспорте работодателя, после окончания работы возвращался в офис работодателя. Фактически соблюдал режим работы работодателя, указания фактического начальника (мастера) и получал ежемесячную заработную плату. С ДД.ММ.ГГ. истец болеет, и не оплачиваются листки нетрудоспособности, в связи с чем, причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX Просит признать сложившиеся отношения между истцом и ООО «XXXX» трудовыми, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении, взыскать с ответчика выплату за листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что заявление на увольнение писал собственноручно, трудовую книжку получал лично, с ДД.ММ.ГГ года работает по договорам оказания услуг. Считает, что работая ООО «XXXX» на кровельных работах заболел и оплата по больничным листам должен оплатить работодатель. Не согласен с записью об увольнении в трудовой книжке, просит аннулировать и признать отношения трудовыми. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, суду пояснила, что истец работал в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по трудовому договору и с ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию. Просит применить срок исковой давности по заявленному требованию об аннулировании записи в трудовой книжке, так как запись произведена ДД.ММ.ГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, по истечении месяца установленного ст. 392 ТК РФ. Истец работал по договорам возмездного оказания услуг по фактически выполненным работам, так как работа осуществлялась по заявкам жильцов и не каждый день. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 принят на работу ООО «XXXX» в должности плотника участка по эксплуатации жилого фонда. 

Согласно трудовой книжки трудовой договор между ООО «XXXX» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена копия заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированная ДД.ММ.ГГ, и подписанная собственноручно, истцом заявление не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «XXXX» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключены договора возмездного оказания услуг по выполнению плотницких работ. 

Выполнение плотницких работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., которые также являлись основанием для расчета сторон. Указанные акты подписаны ФИО1, в судебном заседании истец подтвердил выполнение работ и оплату в полном размере.

В данном договоре закреплены права и обязанности сторон, стоимость, условия и порядок расчетов, ответственность сторон. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Между тем, как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора ( ст. 56 и 57 ТК РФ).

В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «XXXX» и истцом, суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере договора, поскольку в договоре определен порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок - для выполнения конкретных работ и услуг, в договоре не указана должность ФИО1, на которую он принимается, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

То обстоятельство, что, по мнению истца, выполняемые им работы подпадают под определенные профессиональные стандарты, само по себе не свидетельствует о возникновении в данном случае именно трудовых отношений с их спецификой и присущими чертами, поскольку в целом, отношения по договору возмездного оказания услуг имеют действительно определенные сходства с трудовыми отношениями. Однако, применительно к спорной ситуации, указанные выше фактические обстоятельства по делу, которые установлены в ходе судебного заседания, не позволяют прийти к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Следует также указать, что выход на работу в определенное время, согласно установленному графику, не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.

Договоры об оказании услуг истец подписывал лично, ознакомлен с их текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы, в течение всего срока действия договоров истец не оспаривал их условия, добровольно исполнил свои обязательства по договорам, подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ, где указан размер вознаграждения по результатам работ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом не представлено, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований о признании сложившихся отношений трудовыми следует отказать.

Действующее законодательство не предусматривает социальные гарантии для исполнителя по договору о возмездном оказании услуг, соответственно требования истца о выплате ему по листкам нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Факт подписания указанного выше приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ истец в суде не оспаривал, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что о нарушении своих прав истец должен был знать при подписании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ. XXXX, получении трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГ с требованиям о признании увольнения незаконным и об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, ФИО1 пропустил срок для обращения с иском в суд, и следовательно в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда как производные от требования о признании сложившихся отношений трудовыми, в удовлетворении которого судом отказано, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.