Дело № 2-1604/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001860-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца помощника Воткинского межрайонного прокурора Сафонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 18.04.2025 (дело № 1-4/25) ФИО1 признан виновным в совершении преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что в один из дней с 01.01.2024 по 16.01.2024, ФИО1, находясь по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, по предложению неустановленного лица, согласился выступить в качестве подставного лица - стать директором и учредителем ООО «АКВА-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>), при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, предоставив ему свои личные документ: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «АКВА-ПЛЮС».В последующем неустановленное лицо, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в один из дней с 01.01.2024 по 16.01.2024, находясь на территории г. Ижевска, используя предоставленные ФИО1 вышеуказанные личные документы, изготовил следующие фиктивные документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «АКВА-ПЛЮС; решение учредителя ООО «АКВА-ПЛЮС» о создании указанной организации, утверждения уставного капитала, определения адреса, Назначении ФИО1 на должность директора ООО «АКВА-ПЛЮС» и его праве без доверенности действовать от имени данного юридического лица, во всех видах деятельности, устав указанной организации, а также иные документы. После этого 16.01.2024, пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «АКВА-ПЛЮС»; решение учредителя ООО «АКВА-ПЛЮС» о создании указанной организации, утверждения уставного капитала, определения адреса, назначении ФИО2 на должность директора ООО «АКВА-ПЛЮС» и его праве без доверенности действовать от имени данного юридического лица, во всех видах деятельности; гарантийное письмо, а также устав указанной организации, содержащий заведомо ложные сведения об ФИО2, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «АКВА-ПЛЮС», копия паспорта ФИО1, были направлены неустановленным лицом посредством электронного документооборота в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: 

<

...>. На основании вышеуказанных представленных фиктивных документов и копии паспорта ФИО1, сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, 19.01.2024 в дневное время по адресу: 

<

...>, принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «АКВА-ПЛЮС». В указанное время и место, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, связанных с предоставлением им в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: 

<

...>, данных, в ЕГРЮЛ, внесены сведения о подставном лице - ФИО1, который стал органом управления - директором, а также учредителем ООО «АКВА-ПЛЮС». Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, за предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «АКВА-ПЛЮС» ФИО1 примерно в середине января 2024 года получил денежное вознаграждение от неустановленного лица за регистрацию ООО «АКВА-ПЛЮС» в размере 5 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Таким образом, указанные денежные средства получены ФИО1 за совершение заведомо противоправных действий. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ и желал их наступления. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления юридическими лицами - ООО «АКВА-ПЛЮС», он понимал, что является подставным лицом. Сделка по оформлению юридического лица ООО «АКВА-ПЛЮС» является недействительной (ничтожной), в действиях ФИО3 имеются признаки неосновательного обогащения. Обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Полученные ФИО1 от неустановленного лица денежные средства на сумму 5 000 рублей за предоставление личных документов: паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС для регистрации юридического лица - ООО «АКВА-ПЛЮС» на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец помощник Воткинского межрайонного прокурора Сафонов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, бюджетного законодательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 18.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 с. 173.2 УК РФ, в связи с тем, что в период с 1.01.2024 по 16.01.2024 ФИО1, находясь по адресу: 

<

*****>, из корыстной заинтересованности по предложению неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласившись выступить в качестве подставного лица - стать руководителем, постоянно действующим исполнительным органом, учредителем и директором ООО «АКВА-ПЛЮС» при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, предоставил неустановленному лицу свой документ – паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице. Так, при указанных обстоятельствах ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, допуская для себя возможность обогащения незаконным путем, не имея цели участвовать в управлении юридическим лицом и осуществлять предпринимательскую деятельность, согласился формально стать руководителем - постоянно действующим исполнительным органом, учредителем и директором ООО «АКВА-ПЛЮС» за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, при этом ФИО1 не имел цели управления юридическим лицом и не собирался участвовать в его управлении. После чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышленно, из личной заинтересованности в один из дней, с 1.01.2024 по 16.01.2024, в неустановленном месте г. Ижевска, используя предоставленный ФИО1 личный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, изготовило следующие фиктивные документы: - заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «АКВА-ПЛЮС» по форме Р11001; - решение единственного учредителя №1 о создании ООО «АКВА-ПЛЮС»; - устав ООО «АКВА-ПЛЮС», утвержденный решением единственного учредителя; - гарантийное письмо. В последующем, 16.01.2024, указанный пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения об ФИО1 как о руководителе - постоянно действующем исполнительном органе, учредителе и директоре ООО «АКВА-ПЛЮС», направлен неустановленным лицом в электронном виде посредством сети Интернет в налоговый орган по адресу: 

<

...>. На основании указанных представленных фиктивных документов сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 19.01.2024 по адресу: 

<

...>, принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как о руководителе - постоянно действующем исполнительном органе, учредителе и директоре ООО «АКВА-ПЛЮС», ИНН 

<

***>, и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, связанных с предоставлением паспорта гражданина Российской Федерации на его имя неустановленному в ходе следствия лицу, которое предоставило недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице - ФИО1, который стал руководителем - постоянно действующим исполнительным органом, учредителем и директором ООО «АКВА-ПЛЮС» ИНН 

<

***>.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка образования (создания) юридического лица, его государственной регистрации, внесения сведений о руководителе юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц и желал их наступления из корыстных побуждений. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «АКВА-ПЛЮС» и он понимал, что является подставным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Факт получения денежных средств в размере 5000 руб. за регистрацию в качестве директора ООО «АКВА-ПЛЮС» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела.

Полученные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в размере 5000 руб. в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены приговором суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 п. 74).

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений, по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в январе 2024 г. между неустановленным лицом и ФИО1 по получению последним денежных средств в размере 5000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица - ООО «АКВА-ПЛЮС», грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО1 знал о преступном характере совершаемых им действий, заключил асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «АКВА-ПЛЮС» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки, в силу положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке в размере 5000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО1 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО1 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и неустановленным лицом, заключенную в один из дней января 2024 года, но не позднее 16 января 2024 года, по получению последним денежных средств в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «АКВА-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., полученные в качестве платы за предоставление личных документов: паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС для регистрации юридического лица ООО «АКВА-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года. 

Судья Е.В. Караневич