Дело 2а-920/2024

УИД 55RS0005-01-2024-000502-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 26 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего А.Н. Кустовой, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, 

при помощнике судьи Н.А Евтушенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области (взыскатель ПВП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПВП, а также исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с СОИ Кроме того, с ПАО «Россети Сибирь» в ползу ПВП и СОИ взыскана судебная неустойка в размер 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Сибирь» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, согласно которому на ПАО «Россети Сибирь» возложили обязанность исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПВП в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В отведенный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Сибирь» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. 

ПАО «Россети Сибирь» не согласно с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Поскольку в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование по исполнению условий названного договора об осуществлении технологического присоединения не может быть осуществлено в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу названного судебного акта, поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПВП и СОИ ПАО «Россети Сибирь» требуется осуществить строительство ЛЭП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ. При этом строительство может быть начато только после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых планируется разместить перечисленные объекты электросетевого хозяйства. 

С целью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также на земли, государственная собственность на которые не разграничена,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-23/ОМС-4595 Администрация отказала в установлении публичного сервитута. Отказ был оспорен ПАО «Россети Сибирь» в Арбитражном суде. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказ Администрации, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать разрешение на установление публичного сервитута, указанного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению в УФССП России по Омской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

От Администрации получено распоряжение об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписки из ЕГРН, содержащие сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков. Так, собственником земельного участка с кадастровым номером № является СНТ «

<

данные изъяты> а собственником земельного участка с кадастровым номером № – СНТ «

<

данные изъяты>». 

Администрация направила распоряжение на установление публичного сервитута в орган, осуществляющий государственную регистрацию права. Информация о дате внесения сведений в ЕГРН и его реестровый номер в ПАО «Россети Сибирь» не поступила. В целях сокращения сроков дальнейших мероприятий в целях реализации публичного сервитута, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» запрошены сведения из ЕГРН и установлено, что публичный сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, присвоен реестровый №.

ПАО «Россети Сибирь» не уклонялось от исполнения судебного акта, и принимает меры для его исполнения, выражающиеся в проектировании и получении правоустанавливающих документов с целью строительства новых объектов электросетевого хозяйства. Строительство новых объектов без правоустанавливающих документов на земельные участки приведет к нарушению норм гражданского и земельного законодательства. 

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком на 6 месяцев.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано. ПАО «Россети Сибирь» обжаловало названное определение суда в Омский областной суд. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с ходатайством об отложении исполнительских действий по принудительному исполнению названного решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемому постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Полагают, что ПАО «Россети Сибирь» проявило всю полноту осмотрительности, инициировало все необходимые процедуры в целях исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ задолго до вынесении решения суда по делу №, но ввиду незаконных действий Администрации Омского муниципального района было лишено возможности своевременного исполнения указанного решения, что исключает наличие вины в их действиях. 

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральными районным судом г. Омска по делу №, в отношении должника ПАО «Россети Сибирь» в пользу взыскателя ПВП Возложить обязать на СП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возвратить ПАО «Россети Сибирь» незаконно взысканный исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000,00 руб.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ЛКИ, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель преждевременно принял решение о взыскании исполнительного сбора, поскольку на момент вынесения постановления определение суда обжаловалось в Омском областном суде, определение суда об отказе предоставления отсрочки оставлено без изменения, жалоба ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения. Решение суда на дату рассмотрения административного иска не исполнено, поскольку технологическое присоединение к электросетям это сложный, поэтапный процесс. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ВЕС исковые требования не признала. Суду пояснила, что двухмесячный срок для исполнения решения суда истек. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано, она вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, который административным истцом уплачен добровольно в полном объеме. 

ПВП в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. ПАО «Россети Сибирь» на дату рассмотрения дела решение не исполнило, времени для его исполнения было достаточно, суд установил срок два месяца, а в последующем отказал в предоставлении отсрочки. Полагал, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. 

Представители ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо СОИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ПВП был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № с СОИ

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу РФ. На Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав на недвижимое имущество /л.д. 11-15/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПВП, СОИ к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПВП, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком на 6 месяцев.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ПАО «Россети Сибирь» с предметом исполнения – обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПВП, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя ПВП

С указанным постановлением представитель ПАО «Россети Сибирь» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ходатайство об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Омска по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с незаконным отказом Администрации Омского муниципального района Омской области в установлении публичного сервитута, что привело к увеличению сроков, необходимых для исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с ПВП и СОИ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным постановлением представитель ПАО «Россети Сибирь» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области указал, что ходатайство об отложении исполнительных действий удовлетворить не представляется возможным, нет оснований, поскольку суд не предоставил ПАО «Россети Сибирь» отсрочку. Разъяснил, что они могут обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства на момент рассмотрения их частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» произвело оплату исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу предписаний п. 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПВП, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, фактически вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Должник предупрежден, что в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный пятидневный срок ПАО «Россети Сибирь» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило.

Указанный факт представитель административного истца в судебном заседании не отрицал. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Приведенные в иске доводы о том, что ПАО «Россети Сибирь» подано заявление в Центральный районный суд г. Омска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении указанной отсрочки, указанными выше обстоятельствами не являются. 

Следовательно, права должника в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, нарушены не были.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. 

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, при данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.

Вместе с тем, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Россети Сибирь» исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшении размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного исполнительский сбора, то есть до 37 500,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Судья: