Дело №12-29/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000182-18

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Журавлёвой Д.С., с участием ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ОГИБДД) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по делу административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 

<

Дата обезличена> в 23:02 он остановился у автобусной остановки, обозначенной знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17 ПДД РФ, для того, чтобы забрать пассажира, а именно 

<

Данные изъяты>. Через минуту к нему подъехал патрульный автомобиль, и сотрудники ГИБДД, сообщили, что он нарушил, правила остановки, так как остановился в зоне действия знака 3.27.

Однако, ввиду того, что он остановился для посадки пассажира непосредственно на автобусной остановке, в зоне действия дорожного знака 5.16. и дорожной разметки 1.17 ПДД РФ, он полагал, что зона действия дорожного знака 3.27 и дорожной разметки, распространяет свое действия до дорожной разметки 1.17, которая обозначает место остановки маршрутных транспортных средств, то есть в данном случае, он не имел умысла совершать административное правонарушение. 

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных поездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5м и перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Остановка тс была осуществлена после 23:00 час, в указанное время маршрутные транспортные средства движение не осуществляют, каких-либо помех, связанных с его остановкой не возникло. Также остановка в указанном месте не повлекла за собой, каких-либо негативных общественно опасных последствий, в том числе существенной угрозы для жизни граждан. Сразу после вынесения указанного постановления, покинул автобусную остановку.

Ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности он не привлекался.

Просит постановление отменить за малозначительностью совершенного деяния, производство по административному делу прекратить, объявив ему устное замечание.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ОГИБДД ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что во время дежурства на маршруте патрулирования был выявлен водитель ФИО2, который 

<

Дата обезличена> около 23 часов на автодороге в районе 

<

Данные изъяты> в 

<

Адрес обезличен> остановил автомашину в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». На месте ФИО2 не был согласен с правонарушением, поэтому он составил протокол по делу об административном правонарушении и на месте вынес обжалуемое постановление. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 

<

Дата обезличена> в 23 час. 05 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

Данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно на 

<

Данные изъяты> автодороги А-121 «Сортавала (

<

Адрес обезличен>» совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО1, выпиской из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, совершение административного правонарушения, было очевидным. Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД ФИО1 данными в суде, а также сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ОГИБДД ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Сам ФИО2 не отрицает того, что совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и дорожной разметки 1.4 - обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств. При этом наличие в этой же зоне дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и дорожной разметкой 1.17 - обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси, не отменяет действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и дорожной разметки 1.4, так как ФИО2, не являлся водителем маршрутного транспортного средства либо легкового такси.

В соответствии с правовой позицией изложенной в абз.5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", им нарушены требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения по мнению суда является обоснованным, в связи с чем имеются основания к отмене постановления должностного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае остановка транспортного средства была осуществлена после 23:00 часов для осуществления посадки пассажира, в указанное время маршрутные транспортные средства движение не осуществляют, каких-либо помех, связанных с его остановкой не возникло. Также остановка в указанном месте не повлекла за собой, каких-либо негативных общественно опасных последствий, в том числе существенной угрозы для жизни граждан. Сразу после вынесения указанного постановления, ФИО2 покинул автобусную остановку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда охраняемым общественным отношениям и угрозы его причинения, суд считает, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности, суд считает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В связи с тем, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев