<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о взыскании денежной суммы в размере 107 534 рубля 81 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей в размере 74 116 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей расходы на участие представителя в судебном заседании.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 784 рубля 81 копейка на срок 84 месяцев. Истцом была заполнена анкета-заявление, в которой уже были предусмотрены условия предоставления кредита, в том числе - пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, при этом, конкретная сумма платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не указана, а указано: «900 рублей +

<

данные изъяты> % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении», а также ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенном в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) в сумме 29 рублей. Конкретные услуги пакета и их необходимость истцу не разъяснялись, истцу не предоставлена надлежащая информация при предоставлении кредита об условиях кредита в части предоставления пакета услуг «Универсальный», в том числе суммы платы за данный пакет. Услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» истцу не оказывались, в момент предоставления кредита у истца отсутствовала альтернатива условий кредитования, предоставление истцу ответчиком кредита было обусловлено осуществлением платы за пакет банковских услуг «Универсальный». При этом, сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» истцу стала известна после получения на руки кредитных денежных средств, фактически кредит был выдан в сумме 400 000 рублей Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца удержана сумма 107 534 рубля 81 копейка - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», общая сумма кредита составила 507 784 рубля 81 копейка. Истцом направлена в адрес банка претензия о возврате суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 107 534 рубля 81 копейка. Ответа не последовало. В связи с тем, что банком неправомерно были взысканы денежные средства, то период просрочки считает с момента удержания денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 699 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При удовлетворении требований, просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 74 116 рублей 90 копеек. Также истцом были понесены расходы за составление претензии 2 000 рублей, искового заявления в суд 2 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 6 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» ответчик ПАО «УБРиР» вернул ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на данных требованиях не настаивает, остальные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми она согласилась и приняла их. Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. При подписании документов, какого либо несогласия с условиями предоставляемого кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрала пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная, полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиях кредитного договора. При получении кредита на основании волеизъявления истца ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», после получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовых ордером. В связи с тем, что стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» была оплачена за счет кредитных средств, то банк начислил проценты за пользование кредитом. Так как истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» добровольно оплачена после получения кредита, на основании его волеизъявления, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы причиненных ему банком, требования о взыскании убытков и процентов считает не подлежащими удовлетворению. Заявленное истом требование о взыскании морального вреда, как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг считает не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Не указано какими именно действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в чем выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями банка. Размер компенсации морального вреда значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителя. По требованиям о взыскании штрафа, считает, что банк не нарушил законных прав истца, действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит «Кредит «Открытый» в размере 507 784 рубля 81 копейка на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», с банковской картой Visa Electron, включающий в себя:

-информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк

-изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты.

Кроме того, истец ФИО2 оформившая пакет банковских услуг «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления; клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления, и составляет 900 рублей + 

<

данные изъяты> % процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) – 29 рублей.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пакета услуг оплачена истцом в размере 107 534 рубля 81 копейка. При этом, сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО2 были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный». Ответа на претензию не последовало. 

Действительно, ФИО2 подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2, заключив кредитный договор, согласилась с их условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, на момент заключения договора не содержалось условие о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. 

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что истец присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, кроме заявления истца по кредитному соглашению, не подтверждено никакими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма комиссий по кредитному соглашению в размере 107 534 рубля 81 копейка. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была возвращена сумма комиссии, уплаченной по пакету «Универсальный», в размере 107 534 рубля 81 копейка.

Вместе с тем, с учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет, который проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен, таким образом, с ПАО «УБРиР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 699 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В данном случае от требования о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 107 534 рубля 81 копейка истец не отказывалась, указав лишь, что на данных требованиях она не настаивает, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», подлежащая выплате ФИО2, подтвержденная настоящим судебным актом, истцу до обращения с иском в суд добровольно ПАО «УБРИР» выплачена не была. Обязанность по выплате истцу данной суммы ответчиком признана лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в аспекте пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л.д

<

данные изъяты>) оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 107 534 рубля 81 копейка ответчик вернул истцу только после подачи искового заявления в суд, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 70 616 рублей 90 копеек (107 534 рубля 81 копейка + 30 699 рублей + 3 000 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Факт несения истцом расходов, связанных с обращением ФИО2 за юридической помощью в адвокатскую контору №, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца ФИО2 составляет 109 315 рублей 90 копеек (30 699 рублей + 3 000 рублей + 70 616 рублей 90 копеек + 5 000 рублей).

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «КБ «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 420 рублей 97 копеек (1 120 рублей 97 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 107 534 рубля 81 копейка – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 699 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 616 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 109 315 рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 420 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суда 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>