Дело № 2а-165/2026 (2а-1344/2025)

УИД 78RS0019-01-2025-009813-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 2 февраля 2026 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании задолженности, пени в размере 11 091, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании задолженности, пени в размере 11 091, 25 руб.

В обоснование требований указано, что до конвертации на ЕНС у ФИО2 были начислены пени в следующем размере: по транспортному налогу в сумме 2 430, 57 руб. и земельному налогу в размере 2 252, 81 руб., 2 391, 53 руб.

Сумма пени вошедшая в сумму взыскания по иным заявлениям налоговых органов составляет 27 669, 59 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 8629 от 04.03.2024: 38 760, 84 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления от 04.03.2024) – 27 669, 59 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 11 091, 25 руб.

В связи вступлением силу изменений Налогового кодекса Российской Федерации связанных с единым налоговым счетом исполнение обязанности по уплате налогов с 1 января 2023 года в силу положений п.1 ст.45 НК РФ, осуществляется путем перечисления денежных средств в виде единого налогового платежа за исключением определенных случаев, установленных положениями НК РФ. В силу очередности распределения ЕНП, установленной п.8 ст.45 НК РФ, пени не могут быть погашены дол момента уплаты всех недоимок в полном объеме. Также инспекция сообщает о соблюдении процедуры взыскания в порядке приказного производства.

Налоговым органом приняты все меры по взысканию задолженности с ФИО2 так 17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №175 вынесен судебный приказ, по заявлению налогового органа о взыскании задолженности с ФИО2 который был отменен по ходатайству налогоплательщика 07 июня 2024 года и поступил в налоговый орган 08 июля 2024 года.

Инспекция просит учесть высокую загруженность налогового органа при взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.

Согласно устоявшейся судебной практики срок предусмотренной положениями п.2 с.48 НК РФ надлежит считать с даты поступления определения об отмене судебного приказа в налоговую инспекцию.

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления по ст. 95 КАС РФ, п.2 ст.48 НК РФ и о взыскании задолженности, пени в размере 11 091, 25 руб.

В представленном возражении административный ответчик ФИО1 просил отказать в административно исковых требованиях административного истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была уже произведена оплата по всей имеющейся задолженности по единому налоговому счету в размере 89 170, 3 руб. посредством портала госуслуг.

Административный истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст.57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 указанной статьи).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N12-0, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

Определением об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о пропуске процессуального срока ввиду значительной загруженности сотрудников инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем загруженность сотрудников инспекции не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Принимая во внимание пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налога и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска такого срока, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административно исковых требованиях межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о признании причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления по ст. 95 КАС РФ, п.2 ст.48 НК РФ и о взыскании задолженности, пени в размере 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль 25 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.