Судья фио № 10-17356/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио ,

защитника - адвоката Коломысова А.С., представившего удостоверение 3771 и ордер № 482007 от 17 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коломысова А.С.

на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года которым

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, нежилое помещение 69, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, 

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Коломысова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 16 апреля 2025 года возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

19 апреля 2025 года постановлением судьи Тушинского районного суда адрес на период предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 июня 2025 года, срок которой был продлен постановлением суда до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен надлежащим должностным лицом до 16 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Тушинского районного суда адрес было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коломысов А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене, в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также не принятием во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, органы предварительного следствия не представили доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, Указывает на то, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет собственное жилье в адрес, правоустанавливающие документы на которое были представлены в суде, у него на иждивении малолетний ребенок, а также престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, то есть он имеет устойчивые социальные и общественные связи, что исключает его желание и возможность скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; не представлено и каких-либо доказательств, указывающих на то, что фио может оказать давление на других участников уголовного процесса, а одна лишь тяжесть преступления, не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Считает, что в постановлении не приведены убедительные доказательства, подтверждающие невозможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест, либо залог.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

 В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении него меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Неэффективности расследования суд не установил. 

Продлевая обвиняемому ФИО1 меру пресечения, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, и обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах сохраняется риск, что ФИО1, находясь на свободе, может с целью избежать возможного наказания скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доводы обвинения и защиты получили оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий