№ 

22 – 1550 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко М.В. на обвинительный приговор Сегежского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (.....)

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работс удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному постановлено следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно- исполнительной системы (УФСИН России по Республики Карелия по адресу: 

<

...>) возложена обязанность: не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осуждённый обязан прибыть к месту отбывания наказания. На осужденного ФИО1 возложена обязанность: получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

По делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего У. в пользу которого с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего У..о возмещении материального ущербаоставлен без рассмотрения. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., осуждённогоФИО1, его защитника адвокатаЗейналовой А.В., возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён как лицо, управлявшее автомобилем, за нарушение правил дорожного движенияи эксплуатацию транспортных средств, повлекшеепо неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко М.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда. 

По мнениюгосударственного обвинителя, при назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не учёл, что это наказание в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ назначается только как альтернатива лишению свободы. Согласно разъяснениям п. 22.2Постановления Пленума от 22 декабря 2015 годаN 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом подлежат установлению основаниядля замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. Если суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения выше указанных положений, он должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. Поэтому в резолютивной части приговора суд сначала указывает о назначениинаказания в виде лишения свободы, а затем – решение о его замене принудительными работами.

Кроме этого, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством случайное стечение обстоятельств(п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ), подлежащее исключению из приговора за неустановлением такового. 

Государственный обвинитель, который в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не учёл положения ст.1068 ГК РФ и признал водителя автомобиля ФИО1 надлежащим ответчиком, чем мог дезориентировать суд (т.2 л.д.139), также считает, что гражданский искпотерпевшего У. о взыскании причинённого преступлением вредасудомразрешен в нарушение закона.Осуждённый,управлявший грузовым автомобилем «Вольво» с прицепом «РОБИНССОН RVK4», был допущен к управлению указанным транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору с юридическим лицомООО «ВОМС Лес», который в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФподлежал привлечению в качестве ответчика по уголовному делу.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а в части разрешения гражданского иска – отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, с позиций предмета доказывания правильно установил фактические обстоятельства дела (ст.73 УПК РФ), а также дал надлежащую оценку всем доказательствам на основании требований ст.ст.17, 85-88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств, повлекшеепо неосторожности смерть человека, и обоснованно признал его виновно совершившим общественно опасное деяние, запрещённые уголовным законом.

Правильность установленных фактических обстоятельств дела и указанные выше выводы сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершённого виновным общественно опасного деяния, признанные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказаниеобстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности виновного, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осуждённого. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. 

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания были учтены всевлияющие на наказание обстоятельства, и суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде и размере наказания, вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ соответствует уголовному закону, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем,при назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не учёл, что это наказание в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ назначается только как альтернатива лишению свободы. До устранения законодателем противоречий положений ст.53.1 УК РФ с другими конкурирующими им положениями статей Общей и Особенной частей УК РФ (в том числе ст.44,45 УК РФ) правила его назначения разъяснены в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Согласно разъяснениям, в случае назначения лицу за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо совершение тяжкого преступления впервые наказания в виде лишения свободы до 5 лет суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он вправе назначенное наказание заменить принудительными работами. При этом обязательным является условие, в соответствии с которым в соответствующей статье Особенной части УК, по которой осуждено лицо, должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы и как альтернатива более мягкое наказание в виде принудительных работ. Поэтому в резолютивной части приговора суд сначала указывает о назначениинаказания в виде лишения свободы, а затем – решение о его замене более мягким видом наказания принудительными работами на срок, не превышающий срок назначенного лишения свободы.Допущенная судом первой инстанции ошибка является устранимой, и подлежат разрешению в порядке апелляционного производства без отмены приговора.

Кроме этого, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции несостоятельно подменил понятие неосторожного деяния его совершениемвследствие случайного стечения обстоятельств, и тем самым фактически неосторожную форму вины преступления признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо. Поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Поскольку в связи с допущенной ошибкой прокурор не просил назначить осуждённому более строгое наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 389.24 УПК РФ, не усматривает оснований для измененияосуждённому срока наказания в сторону ухудшения положения осуждённого.

Также судом первой инстанции в нарушение закона разрешен искпотерпевшего У.о взыскании причинённого преступлением вреда.Суд не учёл, что ФИО1,признанный виновным лицом в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека,был допущен к управлениюгрузовым автомобилем «Вольво» с прицепом «РОБИНССОН RVK4»в связи с исполнением им трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору и по заданию юридического лица ООО «ВОМС Лес», эксплуатирующего его на правах аренды. Поэтому в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ в качестве ответчика по уголовному делунеобходимо было привлечь юридическое лицо ООО «ВОМС Лес». В связи с этим обжалуемый приговор в части разрешения гражданского искапотерпевшего У. о возмещении материального и морального вреда подлежит отменев полном объёме, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд, вынесший приговор, но иным составом суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначить ПетровуЮ.Н.по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцевс дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ основное наказание заменить более мягким видом и назначить осуждённому наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцевс удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.

Исключить из приговора о признании смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренноеп.«а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанный приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска У. о возмещении материального и морального вреда отменить в полном объёме, дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд, вынесший приговор, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов