дело № 2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 г.)

24 апреля 2017 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен договор ...-Д участия в долевом строительстве жилого дома в квартале № ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом в квартале № ... городского округа ... Республики Башкортостан и передать потребителю объект долевого строительства - двухкомнатную ..., общей площадью 72,97 кв.м, на 7 этаже секции Д. 

Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность. 

Обязательства по оплате квартиры исполнено, ответчику уплачено 4341715руб.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта - 

<

 дата > 

<

 дата > подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта определен 3-й квартал 2015 г.

Объект участнику долевого строительства был передан 

<

 дата >.

Также 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен договор ...-Е, согласно которому ООО «Автоградстрой» обязался построить и предоставить истцу нежилое помещение «машиноместо» ... в секции Е на -1 этаже общей площадью 18 кв.м., стоимостью 700000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта - 3-й квартал 2015 г.

Объект участнику долевого строительства был передан 

<

 дата >.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 300 дня. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче нежилого помещения «машиноместа» с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 275 дней. 

<

 дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоградстрой» неустойку по просрочке передачи квартиры за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 868343 руб., неустойку по просрочке передачи помещения «машиноместа» с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 128333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против доводов отзыва на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца, ООО «Автоградстрой» не может согласиться в полном объеме ввиду следующего: согласно договора ...-Д от 14.01.2014г. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ... в квартале ... (Вторая очередь, секции «Г» и «Д»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать Объект (Объекты) долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта (Объектов) долевого строительства Участнику долевого строительства - секций «Г» и «Д» многоэтажного жилого дома - 

<

 дата > Согласно изменениям в проектной декларации разрешение на ввод в эксплуатацию секций «Г» и «Д» ООО «Автоградстрой» должно получить до 30.09.2015г. Все участники долевого строительства, в том числе и гр. ФИО1 уведомлены о ходе строительства. Дополнительное соглашение подписано 

<

 дата > Халатность и недобросовестность со стороны Застройщика отсутствует. ООО «Автоградстрой» принимало все меры по скорейшему вводу объекта в эксплуатацию и получению разрешительной документации. В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что требования истца ФИО1 по взысканию с ООО «Автоградстрой» неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит размер неустойки снизить до минимума ввиду несоразмерности и финансовой и экономической нестабильностью в Российской Федерации. Взыскание суммы задолженности в полном объеме губительно скажется не только на финансовом положении ООО «Автоградстрой», но и негативно отразится на способности предприятия выполнять свои обязательства перед гражданами по строительству жилых помещений в установленные сроки. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу при указанной явке

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 

<

 дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 

<

 дата >. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4, также начиная с указанной даты.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор ...-Д участия в долевом строительстве жилого дома в квартале № ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом в квартале ... (вторая очередь, секции Г и Д), на ... городского округа ... Республики Башкортостан и передать потребителю объект долевого строительства - однокомнатную ..., общей проектной площадью 72,97 кв.м, на 7 этаже секции Д. 

Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность. 

Обязательства по оплате квартиры исполнено, ответчику уплачено 4341715руб.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта - 

<

 дата > 

<

 дата > подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта определен 3-й квартал 2015 г., т.е. не позднее 

<

 дата >.

Объект участнику долевого строительства был передан 

<

 дата >.

Также 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен договор ...-Е, согласно которому ООО «Автоградстрой» обязался построить и предоставить истцу нежилое помещение «машиноместо» ... в секции Е на -1 этаже общей площадью 18 кв.м., стоимостью 700000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта - 3-й квартал 2015 г., т.е. не позднее 

<

 дата >.

Объекты участнику долевого строительства были переданы 

<

 дата >.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 299 дней. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче нежилого помещения «машиноместа» с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 274 дня. 

<

 дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства судом считаются установленными и ответчиком не оспариваются.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (300 дня) в размере 868343 руб. Вместе с тем расчет неустойки подлежит исчислению с 

<

 дата > и составляет 287 дней. 

Рассчитанный судом размер неустойки составляет 836214,29 руб. (за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 219690,77 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > - 525347,51руб., исходя из ставки рефинансирования 11%, и за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > - 91176,01 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи нежилого помещения «машиноместо» за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (275 дней) в размере 128333,33 руб. Вместе с тем расчет неустойки подлежит исчислению с 

<

 дата > и составляет 245 дней. 

Рассчитанный судом размер неустойки составляет 113960 руб. (за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 35420 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > - 78540 руб., исходя из ставки рефинансирования 11%).

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В п. 2 Определения от 

<

 дата > N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 

<

 дата >).

Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленных судом, в том числе цены договора, длительность периода и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО «Автоградстрой» неустойки за просрочку сдачи квартиры суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить её размер до 418107,14 руб. (исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ), и неустойки за просрочку сдачи нежилого помещения (машиноместа) в размере 56980 руб., которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 

<

 дата >. 

Кроме того, указанный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанного по правилам ст.395 ГК РФ (абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата >... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Автоградстрой» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 238543,57 руб., который в данном конкретном случае будет соразмерным допущенным нарушениям прав потребителя и разумным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. следует отказать.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Автоградстрой» подлежит взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 8250,87 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 418107,14 руб., неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 56980 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 238543,57 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов