Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22–3095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Коротеевой О.Д.

адвоката Гузанова Б.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротеевой О.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый: 

<

...> Пресненским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 

<

...> и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы об уплате процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротеева О.Д. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости. Анализируя противоречивые показания ФИО1 относительно времени и места, когда у него возник умысел на совершение преступления, а также свидетелей 

<

...> считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 314 УК РФ в то время, как характер и последовательность действий последнего говорит о его намерении совершить именно побег. Отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 5 раз находился в федеральном розыске, в 2013 году уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и ему знакома система исполнения наказаний. Полагает, что намерение ФИО1 осуществлять работы на выводном объекте мотивировано облегчением совершения побега. При этом к работе он привлечен с 

<

...> и отработал всего лишь 10 дней. Считает, что направленность намерений ФИО1 навсегда покинуть территорию исправительного учреждения, используя возможность выезда на выводной объект как наиболее легкий способ достижения данной цели, обусловлена также тем, что ранее он получил отказ в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что вывод о том, что наличие у осужденного разрешения на выход с территории ФКУ ИК-

<

...> для осуществления работ и последующее оставление осужденным территории объекта работы, исключает совершение им побега, а равно не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 313 УК РФ, является необоснованным. Анализируя положения УИК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>, указывает, что конституционно-правовой смысл статьи 313 УК РФ заключается в том, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, скрывшись от сотрудников уголовно-исполнительной системы и беспрепятственно передвигаясь на свободе такими действиями совершает побег. В связи с изложенным, просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его доводы оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что гос. обвинитель в апелляционном представлении необоснованно ссылается на тот факт, что 

<

...> ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с рассмотрением настоящего уголовного дела это никак не связано. Ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также на кожное заболевание, полученное им в период отбывания наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротеева О.Д. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вина ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы представления о неверной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.314 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 совершил побег из мест лишения свободы, являются несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, характеризуется бездействием в виде невозвращения в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

В материалах дела имеются данные, согласно которым ФИО1, осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в колонии- поселении, был наделен правом выезда за пределы исправительного учреждения. Об этом свидетельствует договор между ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области и ООО «

<

...>» о предоставлении рабочей силы из числа осужденных. (л.д.215-219 т.1). Приказом начальника исправительного учреждения ФИО1 был привлечен к труду на выводном объекте, который расположен за пределами исправительного учреждения (л.д.181-183 т.1). Согласно разнарядки от 

<

...> осужденному предоставлено право выезда за пределы колонии-поселении 

<

...> в период времени с 8 часов до 18 часов для работы на объекте ООО «

<

...>». (л.д.180 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 

<

...> ФИО1, прибыв на выводной объект по адресу: г.Омск 

<

...>, отпросился у нее в магазин за сигаретами, однако на работу так и не вернулся. 

Свидетель Свидетель №5 утверждал, что осужденному ФИО1 разрешалось находиться на работе на выездном объекте до 18 часов. Однако по истечении указанного времени ФИО1 в исправительное учреждение не вернулся.

Изложенное выше, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы и отбывая наказание в колонии-поселении, имея право выезда за пределы колонии-поселения на объект проводимых работ по адресу: г. Омск, 

<

...>, в период с 08:00 часов до 18:00 часов, умышленно с целью уклонения от отбывания наказания - лишения свободы, не возвратился в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. 

Невозвращение ФИО1 как на объект работы, так и в исправительное учреждение к установленному времени до 18:00 часов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ.

Утверждение автора представления о намерении осужденного выполнять работы на выводном объекте лишь мотивацией осуществления побега является предположением и не основано на исследованных доказательствах, тем более, что ФИО1 на данном выводном объекте проработал с 

<

...>. Отсутствуют в материалах дела и сведения, что ФИО1 в 2013 году уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которые государственный обвинитель ссылается при характеристике личности осужденного. 

Судебным следствием установлено, что ФИО1, покидая территорию выездного объекта с разрешения мастера Свидетель №13, отправился в магазин за сигаретами, после чего решил не возвращаться на работу, прогуляться по городу. Дальнейшие перемещения осужденного по г.Омску, а затем в другой регион, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, значения для юридической оценки действий ФИО1 не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу уголовного закона, под побегом подразумевается оставление осужденным к лишению свободы непосредственно территории такого учреждения, выход за его границы во время и в случаях, когда осужденному это прямо запрещено либо противоречит порядку и условиям отбывания данного вида наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы), являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Ссылка представителя обвинения на Определение Конституционного суда от 

<

...> о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, скрывшись от сотрудников уголовно-исполнительной системы, совершает побег, вырвана из общего контекста указанного решения, поскольку в нем говорится о побеге лиц, скрывшихся от сотрудников уголовно-исполнительной системы, осуществляющих охрану и конвоирование за пределами исправительного учреждения, что по настоящему делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет среднее профессиональное образование, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту отбывания наказания, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные положительные данные о личности ФИО1 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в его апелляционной жалобе не содержится. Ссылка ФИО1 на наличие у него заболевания, полученного в период отбывания наказания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные сведения, а именно состояние здоровья ФИО1 при назначении ему наказания уже учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст.62, ч. 3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, не назначение менее строгих видов наказания, замены назначаемого наказания принудительными работами, а также применение положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

С учетом того, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 

<

...>, окончательное наказание суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: