Дело № 1-32/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимых ФИО6, ФИО9, ФИО16, защитников - адвокатов адвокатского кабинета Сверлова Г.В. и Сивцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

1.ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 

<

...> группы (

<

...>), 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

2.ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего и не состоящего на учете в качестве безработного, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

3.ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего и не состоящего на учете в качестве безработного, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО9 и ФИО16 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 15 августа 2018 года в дневное время находясь в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО17 договорился с ФИО16 совершить кражу лома черного металла из гаража ГКУ АО «

<

...> лесничество» расположенного на юго-восточной окраине 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. На следующий день после достигнутой договоренности с ФИО6, в вышеуказанный период времени ФИО16, находясь в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области вступил в преступный сговор с ФИО9, договорившись с последним совершить совместно с ним и ФИО6 кражу лома черного металла из гаража ГКУ АО «

<

...> лесничество» расположенного на юго-восточной окраине 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. 

Предварительно договорившись о совместном совершении преступления, ФИО6, ФИО16 и ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а также трое лиц, неосведомленных относительно противоправности их действий, 18 августа 2018 года в период с 09 до 12 час., с целью кражи металлолома из корыстных побуждений, на автомашине марки ГАЗ-27751-11 (фургон) г.р.з. №*** подъехали к гаражу ГКУ АО «

<

...> лесничество», расположенному на юго-восточной окраине 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области и имеющему географические координаты 

<

...>, где через незапертые ворота незаконно проникли во внутреннее помещение правой секции гаража, откуда всеми стали тайно похищать лом черного металла (в виде различных деталей от автотракторной техники) стоимостью 9 рублей за 1 кг. и грузить данный лом черного металла в фургон вышеуказанной автомашины. Во время совершения хищения лома черного металла к гаражу подъехал участковый лесничий 

<

...> сельского участкового лесничества 

<

...> лесничества ФИО1, который потребовал от ФИО6, ФИО16 и ФИО9 прекратить их преступные действия, направленные на хищение лома черного металла. Однако они, в вышеуказанный период времени и месте, проигнорировав законные требования ФИО18 прекратить преступные действия, продолжили уже открыто похищать из вышеуказанного помещения гаража - лом черного металла и грузить его в фургон автомашины, тем самым загрузив в фургон автомашины и открыто, в присутствии постороннего лица, похитили 1500 кг лома черного металла, принадлежащего ГКУ АО «

<

...> лесничество». С похищенным ломом черного металла ФИО6, ФИО9 и ФИО16 с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ГКУ АО «

<

...> лесничество» материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО9 и ФИО16 вину в совершении открытого хищения лома черного металла по сговору и совместно с ФИО17 признали частично. Не оспаривая указанных в приговоре обстоятельств хищения металлолома, показали, что о совершении кражи они с ФИО17 не договаривались, полагали, что похищенный ими металлолом никому не принадлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимых ФИО16 и ФИО9

Так, из показаний подсудимого ФИО16, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что примерно в период с 10 по 12 августа 2018 года к нему в 

<

адрес> на автомашине марки «Рено-Логан» приехал его знакомый ФИО23. За рулем машины был неизвестный ему парень по имени ФИО2. Вместе с ФИО19 они поехали смотреть, где есть металлолом. Они заехали на территорию гаражей лесничества, расположенную на окраине 

<

адрес>. На территории валялись различные кабины от автомашин и другой крупный металлолом. Потом они увидели, что в гараже приоткрыты ворота одной из секций. Лебедка на воротах была сорвана, а навесной замок висел в петле. Заглянув в гараж, увидели, что там стоит кабина от ГАЗ-66, а также находится металлолом в виде различных старых запчастей от автотракторной техники. Он с ФИО19 решили взять данный металлолом. После этого они съездили домой к ФИО21 и позвали его с ними. ФИО20 в тот день был сильно пьян и почти все время спал в машине. Все вчетвером они ездили на берег реки 

<

...>, где также смотрели наличие металлолома, потом еще ездили до дома бабушки ФИО20, у которой за огородом лежал мост от трактора. Потом ФИО23 уехал, сказав, что как только отремонтирует грузовую машину, то сразу приедет за металлоломом. На следующий день, когда ФИО20 протрезвел, он рассказал ему о разговоре с ФИО19 о краже металлолома из открытого гаража и предложил ФИО20 помочь им его украсть. ФИО20 согласился. Потом они каждый день, или возможно через день, звонили ФИО19 и спрашивали, когда он приедет за металлоломом. 18 августа 2018 года около 09 часов ФИО23 приехал в 

<

адрес> на машине ГАЗ-фургон. Вместе с ним были ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - брат ФИО21. Он сел в фургон машины, и они поехали искать ФИО21, так как дома его не было. ФИО21 они нашли на одной из улиц 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 сел в кабину, и они поехали в сторону гаражей лесничества, остановились у открытой секции гаража, где он с ФИО19 были ранее. Все вместе стали грузить различные старые детали из данной секции в фургон машины ГАЗ. ФИО23 и ФИО4 стояли в фургоне и принимали металлолом. Через некоторое время к ним на машине «Нива-Шевроле» подъехал ФИО1 и стал ругаться на них. Спрашивал, на каком основании они грузят металлолом принадлежащий лесничеству, чтобы они прекратили грузить в машину металлолом, а не то он вызовет полицию. ФИО23 сказал ФИО18, что он купил данный металлолом у лесничества. ФИО1 сказал, что съездит и узнает, врут ли они. После этого ФИО1 уехал и вернулся, когда они уже закончили грузить металлолом. Подъехав к ним, он стал их фотографировать. При этом ФИО1 не требовал, чтобы ему показали, что находится в фургоне машины и никак не препятствовал выезду машины с территории гаражей. Когда приехали в 

<

адрес>, то ФИО23 дал им два блока сигарет и канистру со спиртом, и они пошли пить спирт. В машину они загрузили примерно 1,5 тонны металлолома. При этом полагал, что хищение металлолома он совершил тайно и его действия подлежат квалификации по ст.158 УК РФ (Том 2, л.д.37-40, 164-167). 

Из показаний подсудимого ФИО21, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО16 Когда ФИО16 предложил помочь ему и ФИО6 погрузить металлолом из гаража лесничества, он понимал, что ему предложили совершить кражу, но все равно согласился, так как ему были нужны деньги, а также у него был денежный долг перед ФИО19, он хотел его погасить. Поэтому согласился на предложение ФИО22 похитить вместе с ними металлолом. Указанные в приговоре обстоятельства хищения металлолома ФИО9 не оспаривал и также полагал, что хищение было совершено тайно, его действия подлежат квалификации по ст.158 УК РФ. Уточнил, когда похищали металлолом, то в фургоне автомашины металлолом укладывали он и ФИО6 Когда подъехал ФИО1 он им сказал, что это имущество принадлежит лесничеству, и на каком основании они его грузят. ФИО6 ответил ему, что у него есть договор с руководством и разрешение забрать металлолом. ФИО1 еще что-то сказал и уехал. После этого они продолжили грузить металлолом. Всего загрузили примерно 1,5 тонны металлолома. Потом, когда они закончили грузить металлолом, ФИО19 закрыл двери фургона. Находясь в фургоне, он слышал, что ФИО1 вернулся и стал фотографировать, слышал, что кто-то говорил, чтобы он не фотографировал. Почти сразу машина поехала. Приехав в 

<

адрес>, ФИО19 дал им канистру спирта, а также два блока сигарет. После этого ФИО19 уехал на машине из 

<

адрес>, а они пошли пить спирт. Также показал, что данное хищение совершил, в том числе и потому, что в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и еще хотел выпить спиртного (Том 2, л.д.50-53, 153-156).

После исследования показаний подсудимых ФИО16 и ФИО9, данные ими в период предварительного следствия, в ходе судебного заседания они их подтвердили, указав, что эти показания являются правдивыми. 

Подсудимый ФИО23 вину в совершении указанного в приговоре деяния, признал частично. При этом, не оспаривая обстоятельства хищения, изложенные выше, то есть соглашаясь с его объективной стороной, суду показал, что о совершении хищения с ФИО16 и ФИО9 не договаривался, полагал, что металлолом никому не принадлежит.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО24, ФИО9 и ФИО6 вину в совершении открытого хищения металлолома группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище признали частично, их виновность в изложенном в приговоре преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых.

Как следует из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 01.10.2017 гараж в 

<

адрес> принадлежит ГКУ АО 

<

...> лесничество, материально ответственное лицо мастер участка ФИО1. (Том 1, л.д.22-25).

Согласно заявлению от 18 августа 2018 года и.о. директора ГКУ АО «

<

...> лесничество» ФИО5, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 18.08.2018 в период с 9.00 час. до 11.00 час. похитило имущество из принадлежащего организации гаража в 

<

адрес> Пинежского района и вывезло его на машине (Том 1, л.д.21).

Справкой от 11.09.2018, предоставленной заявителем ФИО5 установлено, что из гаража в 

<

адрес> было совершено хищение лома черного металла не менее 1,5 тонны. Средняя стоимость 1 кг лома черного металла в г.Архангельске составляет 9 рублей. Общая сумма ущерба в результате хищения составляет 13 500 рублей (Том 1, л.д.67, 68). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен гараж, принадлежащий 

<

...> лесничеству расположенный на юго-восточной окраине 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, установлены его географические координаты 

<

...>. В ходе осмотра были обнаружены следы обуви и шин автомашины, которые были изъяты путем их масштабного фотографирования (Том №1 л.д.26-27, 28-34).

Заключением эксперта №*** от 03.09.2018 установлено, что следы протекторов шин автомобиля обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – гаража 

<

...> лесничества в 

<

адрес> Пинежского района оставлены шинами, предназначенными для грузовых автомобилей ГАЗ, автобусов ПАЗ и КАВЗ (Том №1 л.д.65-66).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ГКУ АО «

<

...> лесничество» ФИО5 установлено, что согласно Распоряжению Министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ года с 03 мая 2017 года на него возложено временное исполнение обязанностей директора ГКУ АО «

<

...> лесничество», на срок до назначения директора ГКУ АО «

<

...> лесничество». 18 августа 2018 года в период с 10 час. до 11 час. ему на мобильный телефон позвонил мастер участка 

<

...> участкового лесничества ГКУ АО «

<

...> лесничество» ФИО1 и сообщил, что из гаража их лесничества в 

<

адрес> похищают металлолом. На юго-восточной окраине 

<

адрес> Пинежского района у их лесничества имеется дощатый гараж, состоящий из трех секций. Ворота всех секций гаража постоянно заперты на навесные замки. В данном гараже у них хранятся различные товарно-материальные ценности, в том числе и лом черных металлов, который у них скопился в процессе производственной деятельности. Лом черных металлов представляет собой различные детали от автотракторной техники, металлические бочки. Сторожевой охраны данный гараж не имеет, так как все сотрудники 

<

...> участкового лесничества дислоцируются в 

<

адрес> и в 

<

адрес> выезжают, когда в этом имеется служебная необходимость. От сотрудников полиции ему стало известно, что проникли в правую секцию гаража и похитили оттуда лом черного металла. В данной секции у них и хранился лом черных металлов. Так как лом черных металлов не состоит на балансе, то его учет не ведется, но в той секции было примерно три тонны лома, а с учетом оставшегося похищено не менее 1,5 тонны лома черного металла. Похищенный лом они оценивают по рыночной стоимости по цене 9 рублей за один килограмм. Таким образом, общий материальный ущерб для ГКУ АО «

<

...> лесничество» составил 13500 рублей. Никаких долговых обязательств у 

<

...> лесничества перед ФИО6, ФИО16 и ФИО9 нет и не было. Также нет и не было долговых обязательств и у данных граждан перед 

<

...> лесничеством (Том №1 л.д.73, 118-119).

Показаниями свидетеля ФИО1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 18 августа 2018 года он находился в 

<

адрес> и около 10 час. 15 мин. на автомашине марки «Нива Шевроле» с женой ФИО7 поехал в магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел, что у гаражей 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества стоит автомашина марки «ГАЗ» белого цвета. Так как он является работником лесничества, то решил проверить, кто туда подъехал и что там делает. Подъехав к автомашине «ГАЗ», он увидел на ней государственный регистрационный знак №***. Рядом с автомашиной находилось шесть молодых мужчин, которые доставали из гаража металлолом в виде различных старых деталей от автотракторной техники. Гараж, из которого они доставали металлолом состоит из трех секций, металлолом они брали из крайней правой секции. В начале августа 2018 года он сам лично видел, что на воротах всех секций висели навесные замки в закрытом положении, а когда он подъехал в этот раз, то у правой секции лебедка была сорвана. В данной секции лежал металлолом общим весом примерно 3-5 тонн. Он стал спрашивать у парней, что они тут делают, на что ему ответили, что лебедка была сорвана еще до них. При нем они кидали металлолом в фургон автомашины «ГАЗ». Он им сказал, что данный металлолом и гараж принадлежат лесничеству. Кто-то из них сказал, что у них есть на это разрешение, но кто его им дал, он так и не понял. Он им сказал, что если они и дальше будут грузить данный металлолом, то он позвонит в полицию. После этого он с женой поехали домой, чтобы узнать разрешало ли руководство лесничества брать металлолом. Дома он позвонил начальнику лесничества ФИО5 и от него узнал, что никому брать металлолом не разрешали. Он понял, что металлолом похищают о чем и сказал ФИО5, который ответил, что сам обратится с заявлением в полицию. После этого он взял с собой фотоаппарат, чтобы сфотографировать похищающих металлолом лиц. Подъехав к гаражу, он стал фотографировать их автомашину «ГАЗ», двери фургона которой уже были закрыты. Увидев, что он фотографирует, молодые мужчины закрыли ворота секции гаража и уехали. Из шести парней ему знакомы только трое жителей 

<

адрес>, это ФИО9, ФИО4 и ФИО16. Один из тех троих парней, которых он не знает, представился ФИО8 и именно он говорил, что у него есть разрешение взять металлолом. Когда машина уезжала от гаража, время было примерно 11 часов (Том №1 л.д.80-81).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что она полностью подтвердила показания свидетеля ФИО1. Также показала, что её муж говорил молодым мужчинам, чтобы они прекратили похищать металлолом, так как он не их, а лесничества, но они продолжали грузить металлолом в автомобиль «ГАЗ». Муж сказал им, что сообщит в полицию, если они не прекратят свои действия, на что они ответили, что им без разницы (том №1 л.д.78-79).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у свидетеля ФИО1 был изъят оптический диск с фотографиями, на которых были изображены: передняя часть автомашины ГАЗ-фургон с гос. номером №***, кабина и фургон белого цвета, за рулем автомобиля сидит водитель, лицо которого не видно. На заднем плане имеется дощатый гараж с видимыми двумя секциями. Со стороны заднего левого угла фургона находятся пятеро мужчин, лица которых не видно. Также изображен гараж, правая секция которого приоткрыта, мужчина, который закрывает ворота гаража, а потом идет левым боком к снимавшему. С правой стороны от автомашины стоит мужчина, левым боком повернутый к снимавшему, лицо мужчины не видно ( Том №1 л.д.83-90).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО6 установлено, что в ходе очной ставки свидетель ФИО1 подтвердил данные им показания и настоял на них (Том №2 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что 15 августа 2018 года ФИО23 предложил ему съездить с ним на его автомашине «ГАЗ-фургон» в качестве водителя г. Архангельск. Он согласился, так как он ему сказал, что за данную работу он заплатит деньги. Перед тем как выехать в г. Архангельск он вместе с ФИО19 и ФИО10 ремонтировали данную машину. Примерно в 22 часа 17 августа 2018 года он, ФИО19 и ФИО3 выехали из 

<

адрес> в г. Архангельск на а/м «ГАЗ-фургон». Когда выехали из 

<

адрес>, то ФИО19 ему сказал, что ему еще надо заехать в 

<

адрес>. Он согласился, и они поехали. По дороге, проехав 

<

адрес>, у автомашины отпал кардан. Так как на улице было уже темно, то они и стали ждать пока рассветет. Как только стало светать они стали делать кардан у машины. В 

<

адрес> они приехали около 9 часов утра 18 августа 2018 года. Сначала ФИО19 попросил его подъехать к какому-то дому, так как ему надо было найти каких-то парней. Когда они нашли этих трех местных ребят, то поехали на окраину 

<

адрес>. По указанию ФИО6 он подъехал к дощатому гаражу. Он не помнит, были открыты ворота гаража или нет. Ребята стали кидать в кузов машины какое-то железо, что именно кидали, он не видел, так как сидел в кабине машины и из кабины не выходил. Через некоторое время, к ним подъехала автомашина марки «Нива-Шевроле», из которой вышел мужчина и стал спрашивать у ребят, что они здесь делают. Кто-то из ребят ему что-то ответил, что именно он не слышал. Мужчина закричал на них и потом уехал. Через несколько минут мужчина снова приехал к ним и стал фотографировать машину. В это время ребята закончили грузить машину и закрыли фургон. После этого они поехали в 

<

адрес>. Затем из 

<

адрес> ФИО19 попросил ехать прямо в г. Архангельск. По пути у 

<

адрес>, они высадили ФИО3. Приехав на 

<

...> в г. Архангельске он вышел из машины и поехал по своим делам. ФИО19 остался в машине один. В 

<

адрес> он вернулся 24 августа 2018 года утром со своим знакомым. Также примерно в период с 10 по 13 августа 2018 года он на машине марки «Рено-Логан» вместе с ФИО23 ездили в 

<

адрес>, где он встречался с двумя парнями из тех трех, которые грузили металлолом. Вместе с ними они ездили по 

<

адрес>, а также ездили на берег реки, заезжали на территорию заброшенных гаражей расположенных на окраине 

<

адрес>. Как он понял, данные ребята показывали, где какой металлолом валяется. О том, что ребята похищают металлолом, который они грузили из сарая в машину, он не знал, иначе бы он его в город Архангельск везти отказался (том №1 л.д.120-121).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он работает рабочим в ООО «...». Их организация занимается приемом лома черного и цветного металла. В его обязанности входит прием (покупка) металлолома, сдаваемого как организациями, так и гражданами. Пункт приема лома их организации расположен по адресу г. Архангельск 

<

адрес>.

20 августа 2018 года около 13 часов к ним на пункт приехала автомашина ГАЗ-фургон белого цвета с г.р.з. №***. К нему в вагончик зашел мужчина, который представился ФИО23. Данный мужчина привез лом черного металла. Металлолом был взвешен и установлено, что его вес составляет 2641 кг. Никаких документов на металлолом данный мужчина не предоставил. За металлолом ему было заплачено 32 220 рублей из расчета 12 рублей 20 копеек за 1 кг. После этого данный мужчина уехал. Как выглядел металлолом, сданный данным мужчиной, он не знает, так как его разгрузкой не занимался. Весь лом черных металлов складируется в одном месте в одну кучу (том №1 л.д.110-111).

В ходе предварительного следствия изначально подсудимый ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля и давал показания об обстоятельствах совершения хищения металлолома. Согласно протоколу очной ставки от 16.01.2019 между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО6, в присутствии адвоката Воронцова М.В., свидетель ФИО16 показал, что в августе 2018 года к нему в 

<

адрес> приехал на автомашине «Логан» ФИО23 и неизвестный мужчина. Они попросили показать, где есть металлолом. Он согласился, и они поехали в гараж лесопункта. На территории гаража увидели, что ворота одного бокса приоткрыты. Заглянув в бокс, увидели там много металлолома. ФИО6 сказал, что отремонтирует свою автомашину «ГАЗ» и приедет за металлоломом, спрашивал, где проживает ФИО9 Потом, взяв с собой ФИО9, ездили еще по поселку и смотрели где есть металлолом. После ФИО6 уехал и приехал 18.08.2018 на автомашине «ГАЗ». С ФИО19 был ФИО3, ФИО21, ФИО4 и парень, который приезжал на автомашине «Логан». Все поехали к гаражу, где были ранее и стали грузить металлолом. Они вчетвером носили металлолом, а ФИО19 находился в фургоне и принимал его. Примерно через 30 минут к ним на автомашине «Нива» подъехал ФИО1 с женой ФИО7. ФИО1 сказал, чтобы разгружали металлолом обратно в гараж, на что ФИО19 ответил, что у него все согласовано с лесхозом, при этом он назвался не своей фамилией. ФИО1 уехал и сказал, что сообщит в полицию. Через некоторое время ФИО1 вернулся и стал всех фотографировать. Грузить металлолом их попросил ФИО6, так как он и ФИО9 были должны ему деньги. В 

<

адрес> ФИО6 дал им канистру водки и блок сигарет. Он с ФИО4 и ФИО20 пошли пить водку, а ФИО6 уехал (Том №2 л.д.17-21).

Согласно протоколу очной ставки от 16.01.2019 между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО6, в присутствии адвоката Воронцова М.В., в ходе очной ставки свидетель ФИО9 показал, что в один из дней в конце лета 2018 года в 

<

адрес> он шел по улице в нетрезвом виде. В это время к нему на автомашине «ГАЗ» подъехал ФИО6 С ним в машине были ФИО4, ФИО3, неизвестный ему водитель и возможно ФИО16 Он сел в машину и они поехали на территорию гаражей лесничества. Ворота одной секции гаража были приоткрыты и из этой секции они стали грузить металлолом в фургон автомобиля «ГАЗ». Потом приехал ФИО1 и сказал разгружать металлолом обратно. ФИО6 сказал, что у него имеется договоренность, но с кем, не сказал. После этого ФИО18 уехал, а они продолжили грузить металлолом. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся и стал всех фотографировать. ФИО19 сразу закрыл двери фургона автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>. В поселке ФИО19 дал им канистру с водкой и блок сигарет. Они пошли пить, а ФИО19, ФИО3 и водитель автомашины «ГАЗ» уехали (Том №2 л.д.22-25).

Из протокола очной ставки от 16.01.2019 между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО6, в присутствии адвоката Воронцова М.В., следует, что свидетель ФИО4 показал, что 18 августа 2018 года к нему домой на автомашине «ГАЗ» фургон приехал ФИО6 и попросил его и брата Дениса загрузить металлолом. С ФИО19 в это время были водитель и ФИО3. Потом заехали к ФИО16 и поехали в гараж. Одна секция гаража была не заперта. Из данной секции стали грузить металлолом в фургон автомашины «ГАЗ». Металлолом был в виде деталей от грузовых автомашин и тракторов. Брать металлолом из данной секции сказал ФИО6 Через некоторое время к ним подъехал ФИО1 и стал на них кричать, спрашивать, кто разрешил брать металлолом. ФИО6 сказал, что у него есть на металл разрешение. ФИО1 уехал, а они продолжили грузить. Потом ФИО1 приехал вновь и стал их фотографировать. Он с ФИО22 пошли с территории гаража. На автомобиле их догнал ФИО6 и подвез до поселка, где расплатился канистрой водки и блоком сигарет ( Том №2 л.д.14-16).

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО24 и ФИО9, которые они давали в период предварительного следствия в качестве обвиняемых и которые они подтвердили в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и в части обстоятельств хищения также подсудимым ФИО6 

Протоколы допросов ФИО24 и ФИО9 в качестве обвиняемых оформлены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, допросы были произведены в присутствии адвоката Сверлова Г.В., по окончании допросов от подсудимых и от их защитника дополнений, замечаний к протоколу не поступило. 

Недозволенных методов воздействия в отношении подсудимых при получении от них признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими, совместно с подсудимым ФИО6 преступления, судом не установлено и подсудимыми об этом не заявлено.

Показания исследованных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимыми. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми судом не установлено. При этом показания подсудимого ФИО6 в части того, что при завладении металлоломом, находящимся в гараже ГКУ АО «

<

...> лесничество» в 

<

адрес>, он с ФИО16 и ФИО9 о его хищении не договаривался, полагал, что собственника металлолома нет, суд признает недостоверными. Показания подсудимого ФИО6, который в целом не оспаривает обстоятельств хищения металлолома совместно с подсудимыми ФИО16 и ФИО9, в этой части опровергаются вышеуказанными достоверными показаниями подсудимых ФИО16, ФИО9, представителем потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний подсудимого ФИО16 следует, что когда он с ФИО6 и ФИО9, который находился в нетрезвом виде, обнаружили не запертые ворота гаража, где находился металлолом в виде отдельных деталей от автомашин и тракторов, он и ФИО6 решили его тайно похитить. ФИО6 сказал, что отремонтирует свою автомашину «ГАЗ» и приедет за металлоломом. На следующий день после этого, когда ФИО9 был трезв, ФИО16 сообщил ему об этом и ФИО20 согласился. ФИО9 показал, что он понимал, что ФИО6 и ФИО16 хотят совершить тайное хищение металлолома, однако согласился помочь грузить металлолом. Все подсудимые не оспаривают, что из секции гаража, принадлежащего ГКУ АО «

<

...> лесничество», металлолом грузили совместно, после их обнаружения свидетелями супругами ФИО1 и ФИО7, несмотря на то, что ФИО1 сказал им разгружать металлолом обратно в гараж, что он сообщит об этом в полицию, продолжили грузить. При этом подсудимый ФИО6 пытался обмануть ФИО1, назвавшись под другой фамилией, и сказал, что у него есть договоренность с руководством лесничества. После того, как ФИО1 выяснил об отсутствии договоренности и вновь прибыл к гаражу, подсудимые от своего намерения на хищение металлолома не отказались, закрыв фургон, с похищенным металлоломом уехали с места преступления. В дальнейшем ФИО6 дал ФИО16 и ФИО9 канистру спиртного и сигареты, списал им долги, а сам похищенный металлолом увез в г.Архангельск, где распорядился им по своему усмотрению. С учетом изложенного и установленных обстоятельств преступления, существующих между подсудимыми взаимоотношений, показания подсудимого ФИО6 в части того, что он не договаривался с ФИО16 и ФИО9 о хищении металлолома, полагал об отсутствии собственника, суд признает недостоверными и расценивает их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное. Признавая указанные в приговоре обстоятельства хищения металлолома, подсудимый ФИО6 в судебном заседании пытался смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла на хищение, но не отрицая корыстный мотив, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу и о добровольности показаний. Между тем, факт предварительного сговора на тайное хищение металлолома из гаража подтверждается достоверными показаниями подсудимых ФИО16 и ФИО9, а также совместными действиями подсудимых направленных на хищение с корыстной целью. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Совершая незаконное изъятие чужого имущества из гаража, вначале тайно, и продолжая совершать хищение после их обнаружения работником лесничества, который потребовал прекратить совершать хищение и разгрузить металлолом обратно в гараж, подсудимые действовали открыто, то есть совершили грабеж. С учетом того, что подсудимые незаконно изъяли имущество 

<

...> лесничества с которым с места преступления скрылись, похищенный металлолом подсудимый ФИО6 продал в г.Архангельске, преступление считается оконченным. При этом корыстная цель, а не иная, у всех подсудимых подтверждается незаконным изъятием имущества, принадлежащего ГКУ АО «

<

...> лесничество» и причинением последнему ущерба, возможность им распоряжаться по своему усмотрению и таким образом обогащения себя либо иных лиц за счет этого имущества. Как установлено судом, после открытого хищения металлолома подсудимый ФИО6 дал подсудимым ФИО16 и ФИО9 канистру спиртного и простил им денежные долги перед ним, а сам похищенный металлолом отвез в г.Архангельск и продал его. Похищенный металлолом находился в гараже ГКУ АО «

<

...> лесничество», поэтому в действиях подсудимых усматривается также квалифицирующий признак грабежа – с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, оценив исследованные выше доказательства, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность ФИО6, ФИО16 и ФИО9 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ГКУ АО «

<

...> лесничество», установлена. Давая юридическую оценку действиям ФИО6, ФИО16 и ФИО9 по данному факту, суд квалифицирует их по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. В силу вышеизложенного, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы стороны защиты адвоката Сверлова Г.В. о том, что действия подсудимых ФИО16 и ФИО9 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает необоснованными. Учитывая установленные выше обстоятельства, является необоснованным довод защитника Сивцова М.Ю. о том, что в действиях подсудимого ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство). Часть первая статьи 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, при этом с объективной стороны оно выражается в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка, правомерность действий которых оспаривается организацией или гражданином. С учетом исследованных доказательств таких обстоятельств в действиях ФИО6 не имеется.

По данному делу установлено, что ФИО6, имея корыстную цель и умысел на хищение чужого имущества - металлолома, договорился об этом со своим знакомым ФИО16, а тот в свою очередь, предложил совершить кражу их общему знакомому ФИО9, который осознавая, что ему предлагают совершить кражу, согласился. Впоследствии, после достигнутой договоренности все подсудимые совместными действиями совершили открытое хищение металлолома из гаража ГКУ АО «

<

...> лесничество» и распорядились им по своему усмотрению.

При этом никаких обязательств, которые бы позволяли ФИО6 право изымать и распоряжаться металлоломом, между ФИО6 и ГКУ АО «

<

...> лесничество» не было. ФИО6 обратил в свою пользу чужое имущество, не имея ни своего действительного, ни предполагаемого права на это имущество.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 на ст. 330 УК РФ суд не находит.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденных. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО16 и ФИО21, предусмотренными п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимыми ФИО16 и ФИО21 вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО16, ФИО21 и ФИО6, суд не усматривает.

Отягчающее наказание подсудимого ФИО21 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором было указано стороной обвинения, судом не учитывается. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено, все подсудимые состоят в приятельских отношениях, ФИО9 и ФИО16 были должны ФИО6 деньги и рассчитывали путем совместного хищения металлолома погасить перед ним долг. Все втроем ездили по поселку и искали металлолом, потом обнаружили его в открытой секции гаража ГКУ АО «

<

...> лесничество». ФИО6 и ФИО16 решили его похитить, когда ФИО6 отремонтирует свою грузовую автомашину и сможет приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом договоренность между подсудимыми ФИО16 и ФИО21 о совершении тайного хищения металлолома совместно с ФИО6 была достигнута на следующий день после этого, когда ФИО9 находился в трезвом состоянии, то есть заранее до дня совершения преступления. После достигнутой договоренности ФИО16 и ФИО21 неоднократно звонили по телефону ФИО6 с целью узнать, когда он приедет за металлоломом. Поэтому, то обстоятельство, что в момент хищения металлолома подсудимый ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им грабежа.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых инвалидность 

<

...> группы (

<

...>), частичное признание вины, в частности объективной стороны совершенного корыстного преступления.

Все подсудимые признаются не судимыми, ФИО6 в силу ч.2 ст.86 УК РФ, ФИО16 преступление совершил впервые (Том 1, л.д.124-125, 128-139, 142, 199-200, 211).

По месту жительства подсудимые ФИО16 и ФИО9 в целом характеризуются удовлетворительно. Как следует из характеристик, предоставленных ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО12, и администрацией МО «...» ФИО16 проживает с родителями, не трудоустроен, жителями поселка характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, приветливый. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Участия в общественной жизни поселка участия не принимает, администрация МО «...» претензий и замечаний не имеет.

ФИО9 проживает в 

<

адрес> с матерью ФИО13 и братом ФИО4. В настоящее время не трудоустроен. Жителями поселка характеризуется отрицательно. По характеру спокойный, приветливый. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Участия в общественной жизни поселка участия не принимает, администрация МО «...» претензий и замечаний не имеет (Том 1, л.д.214,215, 218,220, 221).

Согласно информации, предоставленной ГКУ АО «ЦЗН Пинежского района», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району», ГКУ УПФ РФ по Архангельской области, ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», подсудимые ФИО16 и ФИО9 на учете в качестве безработных не состоят, получателями пособий и денежных выплат через учреждение ОСЗН, а также получателями пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Архангельской области, не являются, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят, (Том 1, л.д.229, 231,243).

Согласно характеристикам на подсудимого ФИО6, предоставленным УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО14 и администрацией МО «...», ФИО6 проживает в 

<

адрес>, 

<

...>, не работает, инвалид 

<

...> группы 

<

...>. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. По данным ИБД Регион в течение года к административной ответственности не привлекался. В администрацию поселения жалоб на него не поступало. Административной комиссией при администрации МО «...» административные материалы в отношении ФИО6 не рассматривались. В общественной жизни поселения участия не принимает (Том 1, л.д.160,179). 

Согласно информации, предоставленной ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району», ГКУ УПФ РФ по Архангельской области, ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», ГКУ АО «ЦЗН Пинежского района», Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ФИО6 является получателем пособий и денежных выплат через отделение ОСЗН (соц.поддержка 50% скидка по оплате коммунальных услуг), является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды», к страховой пенсии по инвалидности установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу, из пенсии 

<

...>. ФИО6 установлена 

<

...> группа инвалидности (

<

...>, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно записи акта о рождении у ФИО6 имеется сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6 на учете в качестве безработного не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д.166,167, 169, 171, 173, 175, 246). 

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимых, которые умышленно совершили корыстное тяжкое преступление, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО16, ФИО6 и ФИО9, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ, не обеспечит указанные цели. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного преступления против собственности, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к ним дополнительного наказания.

Вместе с тем принимая во внимание, что подсудимые ФИО6, ФИО16 и ФИО9 являются не судимыми, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимых от общества и назначает им наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический диск с фотографиями подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в размере 13 500 рублей, который в ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал, подлежит удовлетворению.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлен факт открытого хищения подсудимыми металлолома, принадлежащего ГКУ АО «

<

...> лесничество» на сумму 13 500 рублей, сумму причиненного ущерба подсудимые не оспаривают. 

Принадлежность похищенного металлолома гражданскому истцу установлена материалами уголовного дела, в частности инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 01.10.2017, согласно которой гараж в 

<

адрес> принадлежит ГКУ АО «

<

...> лесничество», заявлением и.о. директора ГКУ АО «

<

...> лесничество» ФИО5, о хищении принадлежащего организации металлолома из гаража в 

<

адрес>, справкой о стоимости металлолома и размере ущерба, показаниями представителя потерпевшего ГКУ АО «

<

...> лесничество» ФИО5, свидетеля ФИО1, являющего работником 

<

...> лесничества. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.42 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, который подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, о чем было заявлено защитником Сивцовым М.Ю., суд не усматривает.

Постановлениями Пинежского районного суда от 06 марта 2019 года, к ФИО6, ФИО16 и ФИО9 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в пределах до 13500 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени подсудимые материальный ущерб не возместили, судом удовлетворен иск потерпевшего на заявленную сумму, в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, в соответствии со ст.115.1 УПК РФ данная мера процессуального принуждения подлежит продлению до возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба в размере 13 500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлениями следователя от 27.02.2019 за оказание юридической помощи подсудимым ФИО16 и ФИО9 из федерального бюджета адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в размере по 4312 рублей, всего 8 624 рубля (Том 2, л.д.98).

Постановлениями следователя от 13.03.2019 за оказание юридической помощи подсудимым ФИО16 и ФИО9 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме по 4312 рублей за каждого подзащитного, всего 8 624 рубля (Том 2, л.д.213,215).

Постановлениями следователя от 27.02.2019 и 13.03.2019 за оказание юридической помощи ФИО6 адвокату Воронцову М.В. было выплачено вознаграждение в размере 8624 рубля и 2156 рублей (Том 2, л.д.217).

За защиту подсудимых ФИО16 и ФИО9 в судебном заседании за пять дней участия 13.05.2019, 28.05.2019, 18.06.2019, 09 и 26.07.2019 (рассмотрение дела неоднократно откладывалось в виду неявки подсудимого ФИО6, а также его защитника по соглашению), адвокат Сверлов Г.В. просит оплатить его труд в размере 14 630 рублей.

Адвокат Воронцов М.В. просит оплатить его труд за один день участия в судебном заседании 13 мая 2019 в размере 2926 рублей и два дня участия 25.07.2019 (ознакомление с делом) и 26.07.2019 (участие в судебном заседании по назначению суда) в общей сумме 5 852 рубля. 

С учетом того, что подсудимые ФИО16 и ФИО9 являются трудоспособными, детей и иных лиц на иждивении не имеют, с них в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 8624 рубля и за участие адвоката в судебном заседании 14 630 рублей, по 7315 рублей с каждого.

Адвокат Воронцов М.В. участвовал в уголовном деле по назначению, поскольку в предоставленный подсудимому ФИО6 пятидневный срок им не было предоставлено суду сведений о заключении соглашения с адвокатом, на участии которого он настаивал. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО6 адвокат адвокатского кабинета Сивцов М.Ю.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 является инвалидом 

<

...> группы, не работает, его источником дохода является пенсия по инвалидности, на иждивении имеет малолетнего ребенка, адвокат Воронцов М.В. участвовал в уголовном деле по назначению, взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находятся на его иждивении. С учетом этого подсудимый ФИО6 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6, ФИО16 и ФИО9 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6, ФИО16 и ФИО9 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период в отношении ФИО6, ФИО16 и ФИО9 отменить.

Исковое заявление ГКУ АО «

<

...> лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО16 и ФИО9 в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «

<

...> лесничество» в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке, 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО6 - денежные средства в пределах до 13 500 рублей из начисляемой ему пенсии Управлением ПФР в г.Новодвинске (межрайонном) по адресу: 

<

адрес>, на имущество ФИО9 – денежные средства в пределах до 13 500 рублей, находящиеся на его лицевых счетах №*** и №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк России, по адресу: г

<

адрес>, на имущество ФИО16 – денежные средства в пределах до 13 500 рублей, находящиеся на его лицевых счетах №*** и №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк России, по адресу: 

<

адрес>, состоящего в запрете распоряжаться ими, продлить до даты возмещения ущерба потерпевшему ГКУ АО «

<

...> лесничество».

Вещественные доказательства: оптический диск с фотографиями хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии в сумме 8624 рубля и за участие в судебном заседании 7315 рублей, всего 15 939 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии в сумме 8624 рубля и за участие в судебном заседании 7315 рублей, всего 15 939 рублей.

ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Воронцова М.В., освободить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Воронцову М.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 10 780 рублей ( 8624+2156) и за участие в судебном заседания за три дня участия в размере 8778 рублей (2926+ 5852), а всего 19 558 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья С.А.Галкин