3

Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об 

административном правонарушении

г.Кемерово 30 марта 2017 года 

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Родиной Е.Б., 

с участием заявителя – ФИО1 

представителя заявителя – ФИО2 (по устному ходатайству лица),

лица, вынесшего постановление - дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 о прекращении производства об административном правонарушении от 17.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 от 17.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

16.10.2016 в районе строения ### по ... ... около 19:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX-4 г.р.з. ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HONDA ACCORD г.р.з. ###. В результате ДТП был травмирован пассажир а/м HONDA ACCORD потерпевший 

Определением от **.**.**** по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 

Проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, проверкой установлено отсутствие причинения вреда здоровью потерпевший, что подтверждается имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы № 6466. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Одновременно должностным лицом сделан вывод об истечении двухмесячного срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили исключить из постановления формулировку о нарушении водителем ПДД. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснило, что нарушение ПДД в действиях ФИО1 имелось, поскольку не представлялось возможным установить, на какой сигнал светофора двигались участники движения, в действиях ФИО1 имелось нарушение п. 8.1 ПДД. Тогда как срок 2 месячный срок привлечения к административной ответственности истек, то производство прекращено в связи с истечением сроков давности.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В качестве обоснования доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на постановления Верховного Суда РФ №№ 46-АД16-3 и 45-АД06-3 от 17.03.2016 и 19.12.2006 соответственно, согласно которым, в силу положений ст.ст. 4.5 и п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос и виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. В связи с этим, ФИО1 полагает, что должностное лицо необоснованно сделало вывод о его (ФИО1) виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку решение о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении принято соответствующим должностным лицом также и связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выводы Верховного Суда РФ в вышеперечисленных постановлениях касались недопустимости обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, вышестоящими судами, при пересмотре ранее принятых решений. 

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ и в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, согласно которому, «при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь на дату вынесения решении судьей вышестоящего суда,…вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может… судья вышестоящего суда при пересмотре решения … не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек» (вопрос 6 указанного обзора). 

Таким образом, судом при рассмотрении указанной жалобы не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об исключении из постановления формулировки о нарушении ПДД противоречит самому смыслу ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, для решения вопроса о применении положений ст.4.5 КоАП РФ требуется установить, содержится ли в действиях конкретного лица состав административного правонарушения, и если содержится, то предусмотренный какой именно статьей КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене или изменению постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 о прекращении производства об административном правонарушении от 17.12.2016 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Б. Родина