Дело №2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 112500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 числится задолженность в сумме 113285 рублей 05 копеек, из которых просроченная задолженность – 39438 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 4563 рубля 44 копейки, проценты по просроченной задолженности –1570 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту – 5500 рублей 89 копеек, неустойка по процентам – 1505 рублей 74 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19224 рубля 62 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 41480 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113285 рублей 05 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3465 рублей 70 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично указав, что своевременно исполняла обязательства по кредитному договору до марта 2017 года. После прекращения работы филиала банка платежи не вносила, в том числе по состоянию здоровья и тяжелым материальным положением. Просила снизить размер начисленной неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере 112500 рублей под 19,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора (л.д.7-10).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113285 рублей 05 копеек, из которых просроченная задолженность – 39438 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 4563 рубля 44 копейки, проценты по просроченной задолженности –1570 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту – 5500 рублей 89 копеек, неустойка по процентам – 1505 рублей 74 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19224 рубля 62 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 41480 рублей 84 копейки. (л.д.15-16). 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 112500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,99% годовых. Заёмщик извещался о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена. 

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщик ФИО1 не исполняла договорные обязательства по погашению кредита, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требовать от заёмщика ФИО1 возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора до 20000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72579 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность – 39438 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 4563 рубля 44 копейки, проценты по просроченной задолженности –1570 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту – 5500 рублей 89 копеек, неустойка по процентам – 1505 рублей 74 копейки, сниженные судом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3465 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72579 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в сумме 3465 рублей 70 копеек, а всего 76045 (семьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: М.И. Саитов.