Дело №2-3527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бабушкина А.Д., 

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (Полис №), в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц в отношении транспортного средства «Lexus LX570» г/н №. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство «Lexus LX570» получило повреждения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на парковке в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд (столкновение) с бордюрным камнем в результате чего повредил переднее и заднее правое колесо с диском, скрытые повреждения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 3 825 767,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой интенции оставлено без изменения.

Считает, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 581 рубль 99 копеек, штраф.

В судебное заседание истец, не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив вышеизложенное. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с иском ссылаясь на доводы письменных возражений. Указала, что спор идет о размере страхового возмещения. После ДТП много годных остатков, которые можно реализовать. Проводится экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела в суде Кассационной инстанции. П.4.9 Договора отменяет санкции и ст.295 ГК РФ не применяется по КАСКО.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом №F6001341, в том числе по риску дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц в отношении транспортного средства «Lexus LX570» г/н №.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство «Lexus LX570» получило повреждения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на парковке в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул.ФИО4 ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд (столкновение) с бордюрным камнем в результате чего повредил переднее и заднее правое колесо с диском, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и были положены в основу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 825 767 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которое Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было нарочно уведомлено о факте наступления страхового случая, также в САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением всех необходимых документов предусмотренных договором страхования и правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой договора страхования и страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм права, разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, следует, что выплата страхового возмещения, как и франшиза, не является ценой страховой услуги.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция толкования норм материального права изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выдачи направления на СТОА страховщик пришел с учетом данных представленных СТОА к выводу о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с серьезными повреждения рамы, в связи с чем направил истца в другую СТОА, где не оплатил выставленный счет за ремонт. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с перечислением денежных средств в его пользу, на которое страховщик ответил отказом с требованием о предоставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, с чем истец не согласился, обратился в суд с иском, который частично удовлетворил исковые требования.

Истцом указан в обоснование заявленных требований и судом был установлен факт просрочки исполнения страхового обязательства ответчиком на протяжении девяти месяцев. Факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждающиеся инкассовым поручением свидетельствующие об исполнении обязанности по страховой выплате и как следствие отсутствие права истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования решение о страховой выплате принимается в течении тридцати рабочих дней, со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления транспортного средства на осмотр.

Фактически денежные средства в порядке принудительного исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составил 490 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 504 581 рублей 99 копеек с учетом процентной ставки Банка России. Данный расчет проверен судом и признается верным. Оснований для снижения указанных процентов не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, которая оставлена без внимания.

Требования истца о взыскании штрафа суд находит необоснованными поскольку решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей в размере 1 933 833 рубля 52 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имущественного вреда. Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С суд считает, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 8 245 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 581 рубль 99 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 245 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин