Дело № 2-1056/2020

47RS0011-01-2020-001100-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 10 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прося взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение в размере 802682 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ответчики совершили преступление группой лиц по предварительному сговору в отношении истца ФИО1 и ее мужа ФИО11, в результате чего наступила смерть ФИО11, в связи с чем 02.03.2016 г. приговором Кировского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-12/2016, измененного Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 09.03.2017 г.: 

- ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

- ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

- ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

23.01.2018 г. приговором Кировского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-7/2018, вступившим в силу 03.02.2018 г.

- ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

Указанными приговорами с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскание расходов на погребение ФИО11, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 на погребение ФИО11 затрачено 802682 руб. 60 коп., в связи с чем она просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца адвокат Коржанин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не просил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не просил.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не просил.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не просил.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности. Также ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, однако согласно ответу из УФИЦ № 1 ФКУ № 21 УФСИН России по Архангельской области, где отбывает наказание ФИО5, отсутствует оборудование для осуществления видео-конференц связи, в связи с чем обеспечить участие осужденного ФИО5 в судебном заседании с использованием видео-конференц связи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Согласно абзацам первому и второму ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-12/2016, измененного Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 09.03.2017 г. (л.д. 17-24)

- ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

- ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

- ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

23.01.2018 г. приговором Кировского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-7/2018, вступившим в силу 03.02.2018 г. (л.д. 25-28)

- ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

Указанными приговорами установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Также приговорами за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскание расходов на погребение ФИО11, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20, 26).

Таким образом, с учетом обстоятельств обвинения, по совершению преступления группой лиц по предварительному сговору, наличествует обязанность ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию расходов на погребение ФИО11

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что она понесла следующие расходы, связанные с погребением ФИО11

- за ритуальные услуги подготовки тела – 7589 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 388176 (л.д. 29);

- за гроб и ритуальные услуги подготовки тела – 35500 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом № 504604 (л.д. 29);

- за подготовку могилы и погребение – 317115 руб. 60 коп., что подтверждается наряд-заказом А-З № 004443 (л.д. 31);

- за заказ автотранспорта для доставки гроба – 11768 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом № 708750 (л.д. 30);

- за комплекс услуг по оформлению и организации захоронения – 10000 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом Г-1 № 191213 (л.д. 32);

- за изготовление и установку памятника на Смоленском кладбище – 420710 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000220 (л.д. 33).

Суд находит эти расходы необходимыми, разумными и незавышенными.

Разрешая заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вступил в законную силу 09.03.2017 г., приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 03.02.2018 г. Таким образом, срок исковой давности в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 истекает 10.03.2020г., в отношении ФИО2 – 04.02.2021 г.

Первоначально исковое заявление ФИО1 было подано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 14.02.2020 г. (л.д. 67-70). Определением суда от 24.02.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 71), однако данное определение не было получено истцом, и только 08.05.2020 г. оно было получено представителем истца, и 15.05.2020 г. им во исполнение определения суда были направлены требуемые документы в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, которые были получены судом 19.05.2020 г., однако в тот же день – 19.05.2020 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2020 г. было получено представителем истца за пределами срока исковой давности по независящим от него причинам. К тому же, следует отметить, что на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был приостановлен личный прием граждан в суде, в связи с чем у истца и его представителя отсутствовала возможность ознакомиться с обжалуемым определением до момента его получения.

Таким образом, суд находит уважительными причины пропуска ФИО1 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 802682 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, и её размер составляет 11227 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на погребение 802682 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья: И.А. Бочаров