78RS0008-01-2021-003115-03

Дело № 2-3471/2021 12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ «Немецкая гимназия «Петершуле» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ «Немецкая гимназия «Петершуле» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за обучение ФИО3 в размере 268 000 рублей, пени в размере 100 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 885 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор № М-66 об оказании возмездных услуг по обучению ФИО3, соглашением от 28.05.2018 ответчикам была предоставлена отсрочка оплаты услуг сроком до 01.01.2019, согласно условиям указанного договора размер оплаты за услуги по обучению за один год составляет 256 500 рублей, ответчики обязались производить оплату услуг за обучение ежемесячно, в течение всего периода обучения, в срок до 10 числа текущего месяца, факт оказания гимназией образовательных услуг подтверждается актами об оказании возмездных услуг от 31.12.2017 на сумму 138 000 рублей и от 28.05.2018 на сумму 172 500 рублей, с учетом частичного исполнения обязательства по договору задолженность ответчиков по договору составляет 268 000 рублей. Кроме того, условиями договора в случае неоднократного допущения заказчиком просрочки оплаты услуг предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с тем, что ответчики допустили просрочку оплаты за обучение истцом были начислены пени за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 в размере 100 500 рублей, до настоящего момента задолженность по договору ответчиками погашена не была.

Представитель истца ЧОУ «Немецкая гимназия «Петершуле» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ЧОУ «Немецкая гимназия «Петершуле» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № М-66 об оказании возмездных услуг по обучению ФИО3, согласно которому ответчики поручили, а гимназия приняла на себя обязанность по оказанию услуг в целях освоения обучающимся общеобразовательных программ обучения согласно уровню образования выбранного заказчиком, указанному в приказе генерального директора гимназии о зачислении обучающегося в соответствии с лицензией, ответчики в свою очередь обязались оплатить оказанные гимназией услуги в размере и в сроки, определенные договором /л.д.4-13/.

Согласно п. 5.3 договора размер оплаты за услуги по обучению за период обучения составляет 256 500 рублей. Заказчик производит оплату услуг за обучение обучающегося ежемесячно, в течение всего периода обучения, в срок до 10 числа текущего месяца. Заказчик оплачивает услуги путем выплаты аванса за каждый последующий месяц обучения (п. 5.5.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае неоднократного (более одного месяца в течение периода обучения) допущения заказчиком просрочки оплаты услуг и/или дополнительных образовательных услуг, заказчик обязуется выплатить гимназии штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.05.2018 ЧОУ «Немецкая гимназия «Петершуле» и ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение к договору № М-66 об оказании возмездных услуг по обучению от 01.09.2015, согласно которому гимназия предоставила ответчикам возможность исполнения обязанностей по оплате, установленных в п. 5.5.1 договора № М-66 от 01.09.2015 об оказании возмездных услуг по обучению за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 268 000 рублей в срок до 01.01.2019 /л.д. 14/.

Согласно акту от 31.12.2017 об оказании возмездных услуг по обучению обучающегося в 6 S классе ФИО3 по договору № М-66 от 01.09.2015 стороны определили, что за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года истцом ответчикам оказано всего услуг на сумму 138 000 рублей, стороны не имеют претензий друг к другу относительно услуг, указанных в акте /л.д. 15/.

Согласно акту от 31.05.2018 об оказании возмездных услуг по обучению обучающегося в 6 S классе ФИО3 по договору № М-66 от 01.09.2015 стороны определили, что за период с января 2018 года по май 2018 года истцом ответчикам оказано всего услуг на сумму 172 500 рублей, стороны не имеют претензий друг к другу относительно услуг, указанных в акте /л.д. 16/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил, доказательств обратного суду представлено не было.

06.05.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней, которые были получены ответчиками 08.05.2021 /л.д. 17-25/.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, поскольку спорный договор является возмездной сделкой, в установленном законом порядке не оспорен, выполненные по договору истцом услуги ответчиком были приняты с подписанием соответствующих актов, учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате спорного договора, установленный условиями договора истек, обязательство по оплате договора ответчиками не исполнено, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 268 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты договора, согласно условиям спорного договора истцом начислена ответчикам неустойка за период с 10.01.2019 по 26.03.2019 в размере 100 500 рублей, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 6 885 рублей /л.д. 28/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 885 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЧОУ «Немецкая гимназия «Петершуле» денежные средства в размере 268 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.