Дело № 1-108/2025

УИД 25RS0013-01-2025-00000413-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «26» июня 2025 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО15, 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 

<

Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в виде административного ареста в специальном приемнике центра по ИАЗ ОМВД России по городу Находка (

<

адрес>) (наказание отбыто в полном объеме), вступившим в законную силу 

<

Дата>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до гаража в 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес>, 

<

Дата> в 21 час 30 минут сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, будучи в состоянии опьянения, и управляя данным транспортным средством, совершил поездку по территории 

<

адрес> края в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 

<

Дата> в качестве водителя, когда 

<

Дата> в 22 часа 10 минут, в районе 

<

адрес> края был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___). Далее ФИО2, находясь в следственной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> край, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №___, дата поверки 

<

Дата>, срок поверки до 

<

Дата>, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,606 мг/литр.

Согласно ст. 4.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО2, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. 

ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, женат, не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющиеся детьми его жены, имеет травму ноги, трудоустроен.

Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 «явку с повинной и активное способствование расследованию преступления» предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент дачи ФИО2 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления.

Одни лишь признательные показания ФИО2 не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, применению к подсудимому не подлежит.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 си. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалы дела не содержат в себе сведений, что ФИО2 самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Явка с повинной ФИО2 дана 

<

Дата> года, преступление им совершено 

<

Дата> года, когда ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем явка с повинной не учитывается судом как смягчающее вину ФИО2 обстоятельство.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе учитывая обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу что исправление ФИО2, возможно при назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, ограничений для назначения которого, судом не установлено.

При этом, размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимого заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом того, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации механического транспортного средства, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, суд принимает во внимание, что в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона данная конфискация применяется в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, учитывая ходатайство государственного обвинителя о конфискации автомобиля марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus и обращении его в собственность государства, а также возражения подсудимого и его защитника в части его конфискации, суд убедившись в том, что автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus, хранящейся на СВЗТ по 

<

адрес> края принадлежит ФИО2, не смотря на отсутствие письменного договора купли-продажи и фактического расчета за приобретение транспортного средства ФИО2 со свидетелем Свидетель №5, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, так как свидетель Свидетель №5 передал автомашину ФИО2 с целью ее продажи, вместе с ПТС и СОР на автомашину, ФИО2 за свой счет перевез автомашину, так как она была не на ходу, а затем за свои денежные средства производил ее ремонт и восстановление, пользовался ею как своим имуществом, о чем говорит также то, что в январе 

<

Дата> года ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности, управляя данной автомашиной: 

<

Дата> по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, который им был оплачен и 

<

Дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту, при этом никаких уведомлений Свидетель №5 об участии зарегистрированной на его имя автомашины в административных правонарушениях не получал, а также то, что ФИО2 использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus, зарегистрированный на имя Свидетель №5 принадлежащий ФИО2, хранящийся на СВЗТ по 

<

адрес> края, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

Учитывая, что по уголовному делу приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus, суд руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить после окончания производства по уголовному делу ареста на автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus, с целью исполнения решения суда о конфискации транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф ФИО2 следует перечислить по реквизитам: получатель: получатель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КРФ об АП, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, процедура досмотра транспортного средства автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus от 

<

Дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Honor 8s», хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить у законного владельца;

- автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus хранящийся на СВЗТ по 

<

адрес> края, зарегистрированный на имя Свидетель №5, принадлежащий ФИО2 ФИО16, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Sprinter» (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №___ rus – сохранить, до исполнения приговора суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия, и обращения имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С.Даниленко