РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли).

В жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеют регистрацию все сособственники, но фактически проживает только ФИО2 со своей семьей.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> огорожен забором высотой 

<

данные изъяты> м. Забор не сплошной, сквозь него со стороны ответчика просматривается ее земельный участок.

С соседями у нее сложились неприязненные отношения. 

В 

<

данные изъяты> году ответчик установил на стене своего жилого дома видеокамеру, которая осуществляет съемку его двора, однако, поскольку разделяющий участки забор не сплошной, камера снимает и территорию ее домовладения.

По факту осуществления съемки, на которую она согласия не давала, она обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Однако ответчик установил еще одну видеокамеру на стене своего жилого дома (на крыше навеса), которая также направлена в сторону ее домовладения.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, честь и достоинство.

Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», просила обязать ответчика ФИО2 демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на ее домовладение.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного иска, поскольку действиями ответчика нарушаются ее конституционные права.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что установил только одну видеокамеру в целях охраны своего имущества от каких-либо неправомерных действий, в том числе со стороны истца, с которой у него и членов его семьи сложились неприязненные отношения. Видеосъемка смежного земельного участка указанной камерой не осуществляется. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУЗ №, материал №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). 

На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №). 

Земельные участки имеют смежную границу, которая в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждалось, что на жилом доме ответчика с противоположных сторон расположены две видеокамеры с целью видеофиксации происходящего на территории ее земельного участка.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт установления и работы одной видеокамеры, ссылался на то, что камера видеонаблюдения установлена им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества. Видеосъемку осуществляет с целью фиксации правонарушений в действиях ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения.

Постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В ходе выездного судебного заседания составом суда с привлечением к участию в деле специалистов ООО «Радар-Телеком» были осмотрены домовладения, земельные участки и истца, и ответчика. На фасадной части жилого дома ФИО2 обнаружена камера видеонаблюдения, направленная в сторону территории его земельного участка, прилегающего к жилому дому. Видеокамера с противоположной стороны жилого дома не обнаружена, что не оспаривалось сторонами.

Суд признает установленным и исходит из того, что с использованием указанной видеокамеры осуществляется фиксация происходящего на территории земельного участка ответчика, земельный участок истца в том смысле, который привел был к очевидному нарушению конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, видеокамерой не охватывается.

У ответчика отсутствует возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях жилого дома истца.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществляется видеосъемка территории ее земельного участка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

От проведения видеотехнической экспертизы стороны отказались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.