Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката адвокатского кабинета ФИО3, Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Муравченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без заключения трудового договора в частном охранном предприятии, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в Болотнинском вагонном депо, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 20 мин., ФИО1 находился в гостях у ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именн частей и узлов железнодорожной техники (противоугонов, костылей), находящихся на охраняемой территории базы отстоя пассажирских вагонов Болотнинской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение вышеуказанных металлических изделий. ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - частей и узлов железнодорожной техники (противоугонов, костылей), расположенных по указанному адресу, принадлежащих ОАО «РЖД», то есть группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1 и ФИО2, в указанное время, реализуя который совместно прошли на охраняемую территорию базы отстоя пассажирских вагонов Болотнинской дистанции пути, расположенную по адресу: 

<

адрес>, через незапертые ворота, где вдоль железнодорожных путей стали собирать в два полимерных мешка, принесенных с собой для этой цели, части и узлы железнодорожной техники (противоугоны, костыли), и путем свободного доступа тайно похитили: - противоугоны пружинные в количестве 59 штук, массой одной штуки 1,062 кг, стоимостью 45350 руб. за тонну, всего на 2857 руб. 05 коп.; - костыли путевые в количестве 63 штук, массой одной штуки 0,302 кг, стоимостью 35102 руб. 46 коп. за тонну, всего на 666 руб. 95 коп.. Всего на сумму 3524 руб., принадлежащие ОАО «РЖД». Однако ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрыться не смогли, так как были задержаны на территории базы отстоя пассажирских вагонов Болотнинской дистанции пути сотрудниками ФГП ВО ЖД России на Западно-Сибирской железной дороге. ФИО1 и ФИО2 могли причинить своими совместными преступными действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 3524 руб..

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, с обвинением согласились и при этом пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия они заявили добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитники также поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимых, которые характеризуется в целом удовлетворительно, имеют ряд заболеваний, ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, оба на учете нарколога и психиатра не состоят. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым является наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Муравченко ФИО12 и ФИО2 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, каждому.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 63 костыля, 59 противоугонов, хранящиеся у потерпевшего, считать ему возмещенными.

Процессуальные издержки адвокату Бабичеву И.Н. в размере 1320 руб., ФИО3 в размере 1320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников