Дело №

№

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<

адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Харебова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, подала жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на АПВГК ФИО1 не являлся пользователем транспортного средства, не имеет водительского удостоверения, тем более с категорией на управление ТС, являющимся автопоездом, следовательно, не может быть признан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, находиться в аренде у ООО «ЮГ-Нефтепродукт Трейдинг», ИНН № Арендные правоотношения подтверждаются, в том числе Специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве ТС указано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № регион, принадлежащее ФИО1, а также договором поставки между ООО «Юг-Нефтепродукт Трейдинг» и ООО «Газпром ГНП Продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации которого используются автоцистерны. Полис ОСАГО № на 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО1, также подтверждает факт неиспользования данного средства собственником лично, так как в нем отсутствуют сведения об ФИО2 как лице, допущенном к его управлению.

ФИО1 и ее защитник адвокат Саркисова Ю.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению жалобы 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,85 % (2,348 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 12.348 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.28% (1.446 т) на ось № (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 8.946 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.08% (1.806 т.) на ось № (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 9.306 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.92% (1.419 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. 

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с гос.рег.знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля №", 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющей функции фото - видеосъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом N № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, подлежат отклонению. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮГ-Нефтепродукт Трейдинг», договором поставки между ООО «Юг-Нефтепродукт Трейдинг» и ООО «ГазпромГНП Продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации которого используются автоцистерны,специального разрешения № выдано на имя ФИО1 ФИО11, суд находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное 2-осное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, собственником (владельцем) которого ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ЮГ-Нефтепродукт Трейдинг», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе заявитель ссылается на полис ОСАГО № на средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО1, согласно которому подтверждается факт неиспользования данного ТС собственником лично, так как в нем отсутствуют сведения об ФИО1, как о лице, допущенном к его управлению, в материалы дела заявителем не представлен, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, недостаточна для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, принадлежало ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ утратила силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

Положение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ воспроизводит, и конкретизирует соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Применение новых положений закона поставлено в зависимость от исполнения вынесенного по делу постановления.

Согласно общедоступным сведениям с Портала государственных услуг РФ штраф за административное правонарушение не оплачен, соответственно постановление № не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения установлена ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесение изменений в постановление не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

Кроме того, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, расположенном в 

<

адрес>

Жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за приделами установленного законом срока на обжалование указанного постановления. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 ФИО13 деяние с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, назначив ФИО1 ФИО15 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня принятия.

Судья О.В. Харебова