дело №12-139/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 13 сентября 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024 года в 13 часов 03 минут по ул. 

<

адрес> произошел обрыв провода от троллейбуса и дальнейшее падание на транспортное средство Черри Тиго государственный номер регистрации № № под управлением ФИО1 

Оспариваемым постановлением, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

В жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица составившего протокол.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений статей 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста обжалуемого постановления следует, что «ФИО1 совершил наезд на электропровод». 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, оно не соответствует требованиям закона, что влечет его изменение, путем исключения из постановления инспектора выводов о том, что «ФИО1 совершил наезд на электропровод». 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы заявителя относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортного средства и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее, по жалобе ФИО1 вышестоящим должностным лицом 26.09.2024 его жалоба оставлена без рассмотрения в виду отсутствия подписи.

Так, согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба ФИО1 не была подписана, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесен обоснованное определение об оставлении ее без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 13 сентября 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 изменить, 

исключив из него выводы о том, что «ФИО1 совершил наезд на электропровод»,

в остальной части постановление должностного лица и определение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26.09.2024 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов