Дело №2-2188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2, действуя от ее имени и в ее интересах, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании иска указала, что 10 июля 2017 года в 14 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА Оптима гос.номер А901РО73, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность собственника Рено Сандеро застрахована по страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №* в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис страхования серии ЕЕЕ №*. 

17.07.2017 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 07.08.2017 произвел страховую выплату в размере 130800 руб., 09.08.2017 в размере 26600 руб. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210400 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг ИП - (геометрия) в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1250 руб., сумму расходов по оплате услуг ИП * (разборка автомобиля) в размере 2000 руб., неустойку в размере 14949 руб., неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы 101,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные услуги 1940 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 46500 руб., неустойку в размере 34412 руб., в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что (ДАТА) ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, (ДАТА) в адрес истца была направлена телеграмма с целью организовать осмотр транспортного средства, (ДАТА) от ФИО1 поступили банковские реквизиты, и произведена выплата платежными поручениями №* от (ДАТА) на сумму 26600 руб., и п/п №* тот (ДАТА) на сумму 130800 руб. (ДАТА) поступила претензия, на которую в установленный законом срок был дан ответ. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о взыскании указанных выплат применить 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.56). 

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 14 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА Оптима гос.номер А901РО73, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Рено Сандеро были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Как следует из административного материала по факту ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Оптима гос.номер А901РО73 перепутала педали газ и тормоз, от чего ее машину рвануло вперед и не справившись с управлением она совершила наезд на автомобиль Рено Сандеро. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро застрахована по страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №* в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя КИА Оптима застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис страхования серии ЕЕЕ №*. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что 18.07.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. 03.08.2017 поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 07.08.2017 платежным поручением №835 и 09.08.2017 платежным поручением №708 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 130800 руб. и 26600 руб. соответственно. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу. 

По заключению эксперта ИП * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро с учетом износа составила 210400 руб. 

14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с отчетом независимого эксперта. Однако в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что акт осмотра страховой компании и независимого эксперта не идентичны, кроме того, заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой. 

В судебное заседание представитель ответчика направил отзыв, в котором указал, что в случае уменьшения стоимости восстановительного ремонта на сумму 6500 руб. о назначении экспертизы не ходатайствуют.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшила испрашиваемый размер восстановительного ремонта автомобиля на 6500 руб., т.е. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46500 руб. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро гос.номер 

<

***>. Оснований для назначения экспертизы у суда не имеется. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46500 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления машины размере, вследствие чего истец вынуждена была понести расходы на проведение независимой оценки для получения страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг ИП - измерение геометрии кузова в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1250 руб., расходов по оплате услуг ИП * (разборка автомобиля) в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 101,10 руб.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в 

случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме с ответчика на сумму не выплаченного возмещения надлежит начислению неустойка с 10.08.2017 по 04.10.2017 в размере 26040 руб. (46500 руб.*1%*56 дн.)

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб. с учетом степени вины страховщика, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного права истца на получение полного страхового возмещения. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом 

фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем его размер должен отвечать принципу разумности и быть соразмерен степени нарушенного обязательства. Суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлен Договор об оказании услуг, из которого следует, что стоимость услуг представителя устанавливается в размере 10000 руб., из них 5000 руб. за представление интересов в суде и 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления. 

С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов суде 6000 руб. 

Требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 руб. подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о ДТП, произошедшем 10 июля 2017 года. Подлинник доверенности передан в материалы дела. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с 

ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 2346,53 руб. (2046,53 руб. по материальным требованиям +300 руб. за требования нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг ИП - 3700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1250 руб., расходы по оплате услуг ИП * 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., почтовые расходы 101,10 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальные услуги 1940 руб., всего взыскать 97491,10 руб. (девяносто семь тысяч четыреста девяносто один рубль десять копеек). 

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части сумм превышающих взысканные судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2346,53 (две тысячи триста сорок шесть рублей пятьдесят три копейки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 октября 2017 года. 

. 

Судья: Берхеева А. В.