Дело № 10-1-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 10 января 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутыниной И.Г.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Дюкина А.Ш., представившего удостоверение 

<

номер> УМЮ РФ по УР и ордер 

<

номер> от 10 января 2019 года, выданного Адвокатским кабинетом Дюкина А.Ш.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Дюкина А.Ш., апелляционному представлению помощника прокурора Балезинского района УР Наговицыной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 04 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившийся в *** ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке. Прокурор Балезинского района УР С.С. Батурин был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от 01.11.2018 года, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 было назначено в порядке ст. 316 УПК РФ. ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, адвокатом Дюкиным А.Ш. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании постановлений, вынесенных мировым судьей, в удовлетворении ходатайств было отказано по основаниям: совершенным ФИО1 преступлением существенно нарушаются права и законные интересы государства, преступление несет повышенную социальную направленность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения; действия, принятые ФИО1 для заглаживания вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, а также нейтрализации его вредных последствий, и не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Адвокатом Дюкиным А.Ш. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой приговор мирового судьи в отношении ФИО1 адвокат просит отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера, согласиться нельзя. Жалобу мотивирует следующим. 

Действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, нейтрализации его вредных последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления, объективно свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, его деятельном раскаянии. В целях восстановления нарушенных интересов общества и государства в результате совершенного преступления, а также в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан ФИО1 на безвозмездной основе проведены мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий - установлено освещение на ранее неосвещенных участках дорог в зоне действия знаков «Пешеходный переход» п. Балезино. В целях удовлетворения законных интересов жителей Балезинского района УР, то есть в интересах общества, ФИО1 безвозмездно произведены работы по устройству въездных ворот, ограждения на территории специального дома для одиноких и престарелых граждан в д. 

<

адрес>, безвозмездно оказаны транспортные услуги по демонтажу и вывозу железобетонных плит по 

<

адрес>. ФИО1 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о признании им незаконности своих действий, о его деятельном раскаянии, о сделанных ФИО1 для себя выводах о невозможности совершения подобных деяний впредь. 12.11.2018 ФИО1 принес официальные извинения государственному обвинителю как представителю государства в уголовном судопроизводстве, в связи с совершенным им поступком.

Адвокат Дюкин А.Ш. считает, что безвозмездно устанавливая освещение на ранее неосвещенных участках дорог в зоне действия знаков «Пешеходный переход» п. Балезино, ФИО1 фактически принял меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на объектах улично-дорожной сети 

<

адрес>. Указанными действиями ФИО1 реализовал право граждан и общества на безопасное дорожное движение, защитил интересы государства в этой сфере, что убедительно свидетельствует о нейтрализации вредных последствий совершенного ФИО1 преступления. Также в жалобе указывает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, однако никто из граждан не пострадал, по крайней мере, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ 

<

номер> от 27.06.2013, адвокат Дюкин А.Ш. считает, что посткриминальное поведение ФИО1 выражается в следующем: он самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении. В рамках расследования уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, дал подробные изобличающие себя показания, подтвердил их при проверке показаний на месте. Несмотря на отсутствие по уголовному делу потерпевшего, предпринял все возможные меры для того, чтобы восстановить нарушенные права граждан, общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, принял меры для поддержки социально незащищенных категорий граждан (одинокие престарелые граждане в д. Кестым). В ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения государственному обвинителю. Таким образом, поведение ФИО1 на стадиях досудебного и судебного производства объективно свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Также Дюкин А.Ш. указывает, что вывод суда в приговоре о том, что принятие ФИО1 мер по обеспечению безопасности дорожного движения на территории п. Балезино, указанные выше, не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда, является немотивированным.

Кроме прочего, ФИО1 характеризуется ***, к уголовной ответственности не привлекался, ***

Апелляционное представление помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С. содержит просьбу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Просит вынести по делу новый приговор, назначить более строгое наказание, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, поскольку нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет наиболее общественную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Государственный обвинитель считает, что при вынесении приговора мировым судьей не в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Также помощник прокурора указывает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе документа, удостоверяющего личность подсудимого, установлено, что последний имеет отчество – М., тогда как в водной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора суда указаны установочные данные подсудимого - ФИО1. 

В суде осужденный ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Дюкина А.Ш. согласился, просил отменить приговор мирового судьи, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С апелляционным представлением помощника прокурора не согласен. 

Защитник адвокат Дюкин А.Ш. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что приговор мирового судьи является несправедливым. По доводам апелляционной жалобы просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заместитель прокурора района Радченко В.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Дюкина А.Ш. не подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим изменению, как вынесенный в отношении ФИО1, и просит назначить подсудимому более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, мировым судьей соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильная оценка.

Наказание ФИО1 мировым судьей определено с учетом положений ст. 60 УК ПФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление. ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется *** к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, *** 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, как смягчающие наказание последнего, предусмотренные ст.61 УК РФ, так и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ. Доводы, указанные защитником Дюкиным А.Ш., о поведении ФИО1 после совершения преступления, выразившиеся в том, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении, несмотря на отсутствие потерпевшего по делу предпринял все возможные меры для восстановления нарушенных прав граждан, общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, принял меры для поддержки социально незащищенных категорий граждан, в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения государственному обвинителю, мировым судьей приняты во внимание и учтены при назначении ФИО1 наказания. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, назначенное в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку принял во внимание то, что подсудимый имеет небольшой размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении ребенка и отсутствие сведений об иных источниках дохода. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по назначенному подсудимому ФИО1 наказанию. Мировой судья пришел к верному выводу о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Учитывая то, что ФИО1 повторно совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется. Размер дополнительного наказания соответствует степени совершенного ФИО1 преступления. 

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья назначил справедливое наказание ФИО1, которое должно способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.15 УК РФ, совокупности исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ не установлено, на что указано в приговоре мирового судьи. Поэтому, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Просьба жалобы Дюкина А.Ш. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Апелляционная инстанция соглашается с доводами мирового судьи, указанными в постановлениях (постановление от 12 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года) об отказе в удовлетворении заявленных аналогичных ходатайств защитника Дюкина А.Ш., поскольку, несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде установок на безвозмездной основе энергосберегающих светильников на пешеходных переходах п. Балезино, оказал транспортные услуги по демонтажу и вывозу железобетонных плит администрации муниципального образования «Балезинское», произвел работы по устройству въездных ворот, ограждений на территории специального дома одиноких и престарелых в д. 

<

адрес>, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в данном случае является недопустимым. Совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье человека. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства по заглаживанию вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также нейтрализации его вредных последствий. Вменяемое ФИО1 деяние нарушает права и законные интересы государства, субъект преступления посягает на безопасность дорожного движениям, повторно совершая управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правильно принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Заглаживание причиненного преступлением вреда, предпринятого ФИО1, должно расцениваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, что и сделано мировым судьей. Возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Неверное указание мировым судьей в вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора отчества осужденного ФИО1 (вместо «М.» указано «М.»), суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не повлияла на суть принятого судом первой инстанции решения. Довод апелляционного представления помощника прокурора в указанной части является обоснованным, однако основанием для отмены приговора не является. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом вышеизложенного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на основании ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ч. 2 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 04 декабря 2018 года считать вынесенным в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционное представление в данной части, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Дюкина А.Ш. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Исполняющий обязанности судьи: И.Г. Тутынина