Дело № 12-51/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 11 сентября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фадеева А.Н. в защиту интересов ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеев А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, поскольку указанное постановление является необоснованным.

В обоснование своих доводов указал на то, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены его права, копии документов не вручены. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не возможно установить, каким прибором сотрудники полиции проводили освидетельствование ФИО2, соответствует ли указанный прибор представленным в суд документам. Считает, что сотрудники полиции отнеслись к фиксации доказательств правонарушения формально, с допущением многочисленных процессуальных ошибок, а также могут иметь заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал.

Защитник Фадеев А.Н. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ч.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и должностного лица.

Выслушав защитника Фадеева А.Н., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в 0220 ч. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТА; объяснением А.Е.А. от ДАТА; распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Lion Alkometr SD-400 НОМЕР за ДАТА с показаниями прибора на бумажном носителе; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке НОМЕР средства измерения - анализатор паров этанола Lion Alkometr SD-400, заводской номер НОМЕР проверка проведена ДАТА действительно до ДАТА 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями ИДПС Ч.А.С. и А.Е.А. , данными ими в судебном заседании у мирового судьи. 

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, подписал акт без замечаний, с результатами освидетельствования согласился. Также ФИО3 не отрицался факт управления транспортным средством.

Доводы защитника Фадеева А.Н. относительно нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как избранный способ защиты, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований для признания акта НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Акт НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был исследован и оценен мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ч.А.С., с применением видеосъемки, с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Lion alcolmeter SD-400, заводской НОМЕР обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 86 мг/л. Акт освидетельствования подписан ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Доводы защитника Фадеева А.Н. о том, что не известно, каким именно измерителем паров этанола пользовались сотрудники полиции, не могут быть судом приняты во внимание, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ИДПС Ч.А.С. называл номер прибора, которым будет проводиться освидетельствование, представил ФИО1 прибор на обозрение, свидетельство о поверке.

Доводы защитника Фадеева А.Н. о том, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены его права, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника Фадеева А.Н. о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе настоящего дела, нахожу несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица были допрошены мировым судьей, а перед допросом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 указанные лица знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы, оснований усомниться в достоверности свидетельских показаний Ч.А.С. и А.Е.А. не имеется.

Доводы защитника Фадеева А.Н. на то, что ФИО1 не были выданы копии документов по делу, опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что ФИО1 был ознакомлен со всеми документами по делу об административном правонарушении, получил копии указанных документов, удостоверив данный факт собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов.

Все доводы защитника Фадеева А.Н., изложенные в жалобе на постановление, а также приведенные им в судебном заседании, приводились и в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей с приведением в постановлении мотивов, по которым данные доводы были отклонены. 

Таким образом, доводы жалобы защитника Фадеева А.Н. не содержат новых существенных аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. 

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фадеева А.Н. – без удовлетворения.

Судья (подпись)