Дело 2-2588/2023 

79RS0002-01-2023-003781-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 23.03.2018 ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 04.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменён определением мирового судьи от 31.05.2023. По состоянию на 14.09.2023 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 244 520 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 114 974 рубля 63 копейки, просроченный основной долг в размере 129 546 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу долг по кредитному договору от 23.03.2018 № за период с 23.01.2019 по 14.09.2023 в размере 244 520 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 21 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление выразила несогласие с иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того не согласилась с размером неустойки за нарушение сроков оплаты, предъявленной к взысканию. Считает,что банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ею срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что банком не сделано, в результате действия банка повлияли на увеличение размера неустойки. Считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ею нарушения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило заёмщику кредит в сумме 143 000 рублей, сроком на 60 месяцев,с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путём внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей и уплатить проценты. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пеня) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 14.09.2023 составила 244 520 рублей 97 копеек,в том числе просроченные проценты в размере 114 974 рубля 63 копейки, просроченный основной долг в размере 129 546 рублей 34 копейки.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора, иного стороной ответчика не представлено.

04.10.2019 мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 31.05.2023 отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных минимальных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела кредитный договор заключён 23.03.2018. Истец 21.05.2019 (штемпель на конверте) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по договору, который вынесен 04.10.2019. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.06.2023. С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2023.

На основании изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 421ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что при подписании кредитного договора ответчик выразила своё согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Так, из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование займом начисляются в размере 19,90 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется исходя из ставки по кредиту в размере 20 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 19,90 % годовых до 20 % годовых, что представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, истцом при расчёте срочных процентов на просроченный основной долг не применялось, указанный расчёт произведён истцом исходя из ставки 19,90 %.

При таких обстоятельствах заявленные к взысканию проценты на просроченный основной долг, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 244 520 рублей 97 копеек.

Довод, изложенный в возраженияхФИО1 о злоупотреблении кредиторомправом, выразившееся в длительном не предъявлении исковых требований, повлекшее увеличение размера задолженности, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смыслестатьи 10Гражданского кодекса РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительным не обращением с требованием о погашении суммы долга по кредитному договору, тем самым способствовал увеличению суммы задолженности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2018 в размере 244 520 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 21 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.