РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием административного истца ФИО4, представителя командира войсковой части (номер) – ФИО5, представителя командира войсковой части (номер) – ФИО6, председателя аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО7, командира батальона связи и РТО войсковой части (номер) – ФИО8, командира роты связи войсковой части (номер) – ФИО9, а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО10, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-321/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса ФИО4 о признании незаконными действий командиров войсковых частей (номер) и (номер), связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также аттестационной комиссии войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестационной комиссии,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным бездействие командира роты связи войсковой части (номер), связанное с неознакомлением его со служебной карточкой не реже чем один раз в шесть месяцев;

- признать незаконными действия командира батальона связи и РТО войсковой части (номер), связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности за недобросовестное ведение учета аппаратуры ШАС в виде строгого выговора от 11 декабря 2017 г. и за нарушение порядка убытия в служебную командировку в виде строгого выговора от 7 сентября 2018 г., обязав упомянутое воинское должностное лицо снять эти дисциплинарные взыскания;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части (номер), связанное с неснятием с него 22 февраля 2018 г. при поощрении ранее наложенного дисциплинарного взыскания;

- признать незаконными приказы командира войсковой части (номер) от 5 сентября 2018 г. № 1093, связанный с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии доклада о применении им физического насилия в отношении иного гражданина, и от 8 октября 2018 г. № 187 об исключении его из списков личного состава воинской части, и обязать упомянутое воинское должностное лицо их отменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 19 сентября 2018 г. (протокол № 20), которым он признан несоответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать упомянутый коллегиальный орган его отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 27 сентября 2018 г. № 47 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать упомянутое воинское должностное лицо его отменить, восстановив его на военной службе и обеспечив всеми положенными видами довольствия в размерах, установленных на момент фактической выплаты.

В обоснование своих требований административный истец, в том числе в судебном заседании, указал, что дисциплинарное взыскание за недобросовестное ведение учета аппаратуры ШАС в виде строгого выговора от 11 декабря 2017 г. ему не объявлялось и о предполагаемом нарушении его прав в этой части ему стало известно лишь при рассмотрении данного административного дела. Об этом, по его мнению, свидетельствуют и те обстоятельства, что со служебной карточкой он знакомился последний раз в апреле 2017 года, размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему не снижался, а при применении к нему 22 февраля 2018 г. поощрения приказом командира войсковой части (номер) ему объявлена благодарность, а не снято ранее наложенное взыскание.

Ознакомление его со служебной карточкой последний раз лишь в апреле 2017 года противоречит положениям ст. 105 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Дисциплинарным взысканием от 5 сентября 2018 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенное им деяние, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации влечет за собой уголовную ответственность, что недопустимо. При этом на момент привлечения к дисциплинарной ответственности рассмотрение уголовного дела по существу окончено не было, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Дисциплинарное взыскание от 7 сентября 2018 г. применено к нему необоснованно, так как порядок убытия в служебную командировку им нарушен не был, поскольку убытие в командировку произведено на основании телеграммы вышестоящего командования.

Выводы аттестационной комиссии необоснованны, поскольку согласно отзыву в аттестационном листе он положительно характеризуется по военной службе, что с учетом имеющихся у него поощрений и необоснованности применения указанных выше дисциплинарных взысканий, свидетельствует, по его мнению, о соответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом на момент проведения заседания аттестационной комиссии оснований для выводов о невыполнении им условий контракта не имелось, так как он не был судом признан виновным в совершении преступления. Кроме того, в аттестационном листе допущена ошибка в дате применения к нему дисциплинарного взыскания в декабре 2017 года.

Фактически беседа перед представлением его к увольнению с военной службы не проводилась.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, он не подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

Командир роты связи войсковой части (номер) Гаркуша требования административного искового заявления в части неознакомления административного истца со служебной карточкой не реже чем один раз в шесть месяцев не признал, пояснив, что с апреля до декабря 2017 года необходимость ознакомления ФИО11 со служебной карточкой отсутствовала, так как каких-либо дисциплинарных взысканий к тому не применялось. С апреля по август 2018 года административный истец находился в служебной командировке, в связи с чем ознакомить его со служебной карточкой не представлялось возможным. По приезду ФИО11 из служебной командировки в августе 2018 года он дал административному истцу указание ознакомиться со служебной карточкой, чего тот не сделал, при этом сообщив, что ознакомился с ней. С августа по сентябрь 2018 года он сам находился в отпуске. В сентябре 2018 года он выявил неознакомление ФИО11 со служебной карточкой и доложил об этом командованию.

Командир батальона связи и РТО войсковой части (номер) ФИО8 требования административного искового заявления в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за недобросовестное ведение учета аппаратуры ШАС в виде строгого выговора от 11 декабря 2017 г. и за нарушение порядка убытия в служебную командировку в виде строгого выговора от 7 сентября 2018 г. не признал, пояснив, что строгий выговор от 11 декабря 2017 г. был в тот же день объявлен ФИО11 перед строем, в связи с чем последний пропустил процессуальный срок его обжалования, а строгий выговор от 7 сентября 2018 г. объявлен ФИО11 не за убытие в служебную командировку без принятия на это решения непосредственным командиром, а за то, что тот перед убытием, вопреки п. 60 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2015 г. № 444, не прошел соответствующих инструктажей.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер) ФИО7, требования административного искового заявления в соответствующей части также не признал, пояснив, что ФИО11 был заблаговременно ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, своевременно уведомлен о времени и месте заседания аттестационной комиссии. В ходе заседания, проведенного 19 сентября 2018 г., исследовалась, в том числе служебная карточка административного истца, в которой содержались на тот момент три дисциплинарных взыскания от 11 декабря 2018 г., от 5 и 7 сентября 2018 г. Каких-либо доводов, свидетельствующих о его несогласии с наличием дисциплинарных взысканий, ФИО11, присутствовавший на заседании аттестационной комиссии, не приводил. В целом с увольнением с военной службы был согласен. При этом к выводу о несоответствии ФИО11 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационная комиссия пришла на основании совершения административным истцом деяния, за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, а также ввиду наличия у него нескольких неснятых дисциплинарных взысканий.

Представитель командира войсковой части (номер) ФИО6 требования административного искового заявления в части не признала и пояснила, что приказ командира войсковой части (номер) от 5 сентября 2018 г. № 1093 издан в целях привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии доклада о применении им физического насилия в отношении иного гражданина, а не в связи с непосредственным совершением тем данного уголовно наказуемого деяния. Приказ от 8 октября 2018 г. № 187 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан в целях реализации приказа командира войсковой части (номер) об увольнении ФИО11 с военной службы. При этом перед представлением ФИО11 к увольнению с ним проведена беседа и он ознакомлен с расчетом выслуги лет. На момент исключения ФИО11 был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Представитель командира войсковой части (номер) ФИО5, не признав требования административного искового заявления, пояснила, что поскольку аттестационной комиссией войсковой части (номер), с выводами которой командир воинской части согласился, принято решение об увольнении ФИО11 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, издан приказ об увольнении того с военной службы по указанному основанию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе по дисциплинарному взысканию от 11 декабря 2017 г. в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, исследовав представленные доказательства, военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (изъято) ФИО11 проходил военную службу по контракту с 2009 года. Последняя занимаемая воинская должность – (изъято) войсковой части (номер).

11 декабря 2018 г. ему командиром батальона связи и РТО войсковой части (номер) перед строем объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за недобросовестное ведение учета аппаратуры ШАС.

Около 20 часов 10 февраля 2018 г. в г. Севастополе ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, ударил иного гражданина кулаком в область челюсти, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

О произошедшем ФИО11 командованию не доложил и 24 апреля 2018 г. убыл в служебную командировку в войсковую часть (изъято) и войсковую часть – полевая почта (изъято), из которой вернулся 8 августа 2018 г. При этом с 15 августа по 3 сентября 2018 г. ФИО11 находился на медико-психологической реабилитации.

В один из дней периода с 8 по 15 августа 2018 г. командир роты связи Гаркуша направил ФИО11 ознакомиться со служебной карточкой, чего тот не сделал, сообщив командиру о том, что ознакомился.

4 сентября 2018 г. в отношении ФИО11 составлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва, в котором отражены положительные данные прохождения тем военной службы, обстоятельства причинения административным истцом физического насилия в отношении иного гражданина, применение к ФИО11 дисциплинарного взыскания в декабре 2017 года, а также наличие оснований для привлечения того к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ.

В тот же день он ознакомлен с датой, временем и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

5 сентября 2018 г. приказом командира войсковой части (номер) № 1093 ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии доклада о применении физического насилия в отношении иного гражданина. При этом командованию стало известно о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела от органов предварительного расследования.

В тот же день ФИО11 повторно предложено ознакомиться со служебной карточкой от чего тот отказался в присутствии офицеров ФИО8, ФИО1 и Гаркуши.

7 сентября 2018 г. командиром батальона связи и РТО войсковой части (номер) ФИО11 объявлен строгий выговор за то, что тот перед убытием в апреле 2018 года в служебную командировку, вопреки п. 60 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 444, не прошел необходимые инструктажи.

19 сентября 2018 г. с участием ФИО11 проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части (номер), решением которой, оформленным протоколом № 20, он признан несоответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С выводами аттестационной комиссии командир войсковой части (номер) согласился.

20 сентября 2018 г. с административным истцом проведена беседа, он ознакомлен с расчетом выслуги лет и представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

26 сентября 2018 г. вступившим в законную силу постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и заявившего в судебном заседании о признании себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте деяния, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

27 сентября 2018 г. командир войсковой части (номер) издал приказ об увольнении ФИО11 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

8 октября 2018 г. командир войсковой части (номер) издал приказ (номер) об исключении ФИО11 из списков личного состава воинской части с 10 октября 2018 г.

На момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО11 был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выписок из приказов командира войсковой части (номер) от 27 сентября 2018 г. № 47 и командира войсковой части (номер) от 23 апреля 2018 г. № 72, от 8 августа 2018 г. № 144, от 14 августа 2018 г. № 148, от 5 сентября 2018 г. № 1093, копий служебной карточки, аттестационного листа от 4 сентября 2018 г., уведомления о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии от 4 сентября 2018 г. № 2996, объяснительной от 5 сентября 2018 г., заключения по материалам разбирательства от 5 сентября 2018 г., акта отказа от ознакомления со служебной карточкой от 5 сентября 2018 г., протокола заседания аттестационной комиссии от 19 сентября 2018 г. № 20, листа беседы от 20 сентября 2018 г., расчета выслуги лет, представления к увольнению с военной службы, выписки из приказа Министра обороны РФ № 444, постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 г., рапорта ФИО11 от 19 октября 2018 г., справок командира войсковой части (номер) от 29 ноября 2018 г. № 4018 и № 4019.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО11 оспаривает, в том числе, законность привлечения его 11 декабря 2017 г. командиром батальона связи и РТО войсковой части (номер) к дисциплинарной ответственности, о чем, по его объяснениям, он узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

Однако как показал свидетель ФИО2, он видел, как в декабре 2017 года командир батальона связи и РТО объявил ФИО11 указанное взыскание перед строем. Аналогичные объяснения командира батальона приведены выше.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания ему стало известно не позднее 31 декабря 2017 г.

В суд с административным исковым заявлением ФИО11 обратился, согласно штампу входящего Севастопольского гарнизонного военного суда, 2 ноября 2018 г., то есть спустя более чем десять месяцев с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав.

Каких-либо причин столь позднего обращения в суд, которые могут быть признаны уважительными, административным истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы административного истца о том, что со служебной карточкой он знакомился последний раз в апреле 2017 года, размер премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей ему не снижался, а при применении к нему 22 февраля 2018 г. поощрения приказом командира войсковой части (номер) ему объявлена благодарность, а не снято ранее наложенное взыскание, на вышеприведенный вывод суда не влияют.

Так административный ответчик ФИО8 и свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду, что взыскание объявлялось ФИО11 перед строем.

В соответствии с пп. 77-83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, наличие дисциплинарных взысканий может влиять на конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако установление ее размера отнесено к компетенции командира воинской части, и снижение размера премии не является обязанностью последнего.

Что касается ссылки ФИО11 на поощрение в феврале 2018 года, то она является несостоятельной, так как согласно приказу командира войсковой части (номер) от 22 февраля 2018 г. № 181 благодарность объявлена ФИО12, то есть другому военнослужащему, в служебную карточку административного истца внесена делопроизводителем батальона связи и РТО ошибочно.

Ввиду изложенного суд полагает процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в части оспаривания дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2017 г. пропущенным, не подлежащим восстановлению, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

В соответствии со ст. 35 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее примененного взыскания.

Однако поскольку приказом командира войсковой части (номер) от 22 февраля 2018 г. № 181 поощрение в виде благодарности объявлено однофамильцу административного истца, а в служебную карточку последнего внесено ошибочно, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий командира войсковой части (номер), связанных с неприменением к ФИО11 поощрения в виде снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 81, 82 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов.

Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу, времени нахождения военнослужащего в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО11 в период с 24 апреля по 8 августа 2018 г. находился в служебной командировке, а с 15 августа по 3 сентября 2018 г. - находился на медико-психологической реабилитации. Производство по уголовному делу окончено 26 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах, сроки привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности 5 сентября 2018 г. за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии доклада о применении физического насилия в отношении иного гражданина, а также 7 сентября 2018 г. за непрохождение необходимых инструктажей перед убытием в служебную командировку, не пропущены.

Согласно ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, предписывающих, в том числе, докладывать непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Как видно из объяснений командиров роты и батальона связи и РТО войсковой части (номер), о совершении 10 февраля 2018 г. ФИО11 деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, командованию воинской части стало известно от указанных органов. Сам ФИО11 впервые дал письменные объяснения по данному поводу лишь 5 сентября 2018 г., когда командованию уже было известно об изложенных обстоятельствах.

В соответствии с п. 60 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 444, с военнослужащими, убывающими в командировку, проводится целевой инструктаж.

Как объяснил командир батальона связи и РТО, что подтвердил в судебном заседании сам административный истец, перед убытием 24 апреля 2018 г. в служебную командировку ФИО11 инструктаж не проходил.

Ввиду изложенного суд находит обоснованными действия командира батальона связи и РТО и командира войсковой части (номер), связанные с применением к административному истцу дисциплинарных взысканий от 5 и 7 сентября 2018 г.

В соответствии со ст. 105 Дисциплинарного устава ВС РФ каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев, а также перед перемещением или переводом к новому месту службы должен быть ознакомлен со своей служебной карточкой под личную подпись.

Согласно ст. 103 того же устава, служебные карточки на сержантов ведутся в роте.

Таким образом, служебная карточка (изъято) ФИО11 велась командиром роты связи Гаркушей.

Как видно из служебной карточки, последняя подпись ФИО11 об ознакомлении с ней проставлена в апреле 2017 года.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что до декабря 2017 года дисциплинарные взыскания к ФИО11 не применялись, в периоды с 24 апреля по 8 августа и с 15 августа по 3 сентября 2018 г. ФИО11 в воинской части отсутствовал, в период с 8 по 15 августа 2018 г., вопреки указанию командира роты со служебной карточкой не ознакомился, сообщив, что произвел ознакомление, 5 сентября 2018 г. со служебной карточкой отказался знакомиться вовсе, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины неознакомления ФИО11 со служебной карточкой и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в этой части отказать.

Что касается вопросов проведения заседания аттестационной комиссии, увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, то суд исходит из следующего.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует прийти к выводу, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Как установлено судом, 26 сентября 2018 г. вступившим в законную силу постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и заявившего в судебном заседании о признании себя виновным в совершении 10 февраля 2018 г. указанного в обвинительном акте деяния, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, административный истец на момент проведения 19 сентября 2018 г. заседания аттестационной комиссии имел три неснятых дисциплинарных взыскания.

Как следует из объяснений председателя аттестационной комиссии войсковой части (номер) ФИО7, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, приведенные выше обстоятельства были известны членам аттестационной комиссии из текста отзыва и исследованной служебной карточки административного истца.

Таким образом, факт совершения ФИО11 деяния, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, а также наличие у него трех неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о нарушении административным истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе, вопреки доводу административного истца, обоснованно признано аттестационной комиссией войсковой части (номер), несмотря на положительную характеристику, основанием для досрочного увольнения ФИО11 с военной службы.

Довод административного истца о том, что аттестационной комиссией решение принято до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку не отменяет, при наличии вступившего в настоящее время в законную силу судебного постановления как такового, факт совершения ФИО11 деяния, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, а также наличие у него трех неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 16 ст. 34 того же Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанные выше требования нормативно-правового акта командованием войсковых частей (номер) и (номер) выполнены.

Довод административного истца о том, что фактически беседа не проводилась, а им подписан пустой бланк листа беседы, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым текст листа беседы записан ею в ходе проведения таковой и сразу подписан ФИО11.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых действий воинских должностных лиц и коллегиального органа незаконными.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, отнести их на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий командира батальона связи и РТО войсковой части (номер), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за недобросовестное ведение учета аппаратуры ШАС в виде строгого выговора от 11 декабря 2017 г. – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления этого срока.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными бездействия командира роты связи войсковой части (номер), связанного с неознакомлением административного истца со служебной карточкой не реже чем один раз в шесть месяцев; действий командира батальона связи и РТО войсковой части (номер), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка убытия в служебную командировку в виде строгого выговора от 7 сентября 2018 г.; бездействия командира войсковой части (номер), связанного с неснятием 22 февраля 2018 г. при поощрении административного истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания; приказов командира войсковой части (номер) от 5 сентября 2018 г. № 1093 и от 8 октября 2018 г. № 187; решения аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 19 сентября 2018 г. (протокол № 20); а также приказа командира войсковой части (номер) от 27 сентября 2018 г. № 47, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров