Дело № УИД: 28RS0№-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2020 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П., 

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием прокурора Селемджинского района Астахова П.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, работающей стрелком СПК ВОХР 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в пгт. 

<

адрес> ФИО1 распространила в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp», находящийся в принадлежащем ей сотовом телефоне, в группе под названием «Наша семья» заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений о заражении в 

<

адрес> почвы цианидом, вызванном подтоплением населённых пунктов, способную вызвать панические настроения у граждан в период режима чрезвычайной ситуации, введённой на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, чем создала угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 факт распространения в группе «Наша семья», в которую входят члены её семьи, проживающие в 

<

адрес> и 

<

адрес>, информации о заражении почвы в 

<

адрес> в следствие наводнения с использованием интернет-мессенджера «WhatsApp», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне, не отрицала. На вопросы суда пояснила, что указанное сообщение она прочитала в группе «Февральские объявления», скопировала его и переслала в группу «Наша семья». Впоследующем её родственница ФИО2 указанное сообщение переслала в группу «Угловские объявления». В момент распространения вышеуказанного сообщения какими-либо доказательствами, в том числе результатами лабораторных исследований, сообщениями органов, уполномоченных проводить исследование почвы на предмет содержания в почве взвешенных веществ, она не располагала, при этом понимала, что почва в 

<

адрес> не могла быть заражена цианидом в том количестве, которое было указано в данном сообщении (в 200-300 раз). В момент распространения указанного сообщения сама находилась в панике, не задумывалась над тем, что пересланное ею сообщение может быть распространено её родственниками в иные группы, и может в период действия чрезвычайной ситуации вызвать угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, хотела предупредить родственников. На следующий день она данное сообщение удалила, поскольку получила информацию, что за распространение недостоверных сведений предусмотрена ответственность. На наводящие вопросы прокурора пояснила, что в момент распространения сообщения о загрязнении почвы в 

<

адрес> цианидами полагала, что указанные в нём сведения достоверные, сообщение распространила с целью предупреждения родственников.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения в виду отсутствия субъективной стороны правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио инспектора ИАЗ ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (редакции от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.03.2019) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Закона № 149-ФЗ).

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Закона № 149-ФЗ).

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 Закона № 149-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ распространениеаспространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются отношения по поводу реализации свободы слова и массовой информации. 

Конституция РФ кроме гарантий свободы слова и массовой информации, предусматривает ограничение каждого обладателя прав и свобод воздерживаться при их осуществлении от нарушения прав и свобод других лиц (ст. 17). 

Субъектами ответственности по данной статье являются граждане, должностные и юридические лица, использующие СМИ, перечисленные в данной статье, с нарушением установленных правил. 

Непосредственным объектом правонарушения являются установленные федеральными законами запреты совершать определённые действия. 

Объективная сторона правонарушения выражается в распространении в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется умыслом. 

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из протокола об административном правонарушении № АО 28062246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в пгт. 

<

адрес> ФИО1 распространила в информационно-телекоммуникационных сетях через интернет-мессенджер «WhatsApp», находящийся в принадлежащем ей сотовом телефоне, в группе под названием «Наша семья» не соответствующую действительности о заражении в 

<

адрес> почвы цианидом, вызванном подтоплением населённых пунктов, способную вызвать панические настроения у граждан в период режима чрезвычайной ситуации, введённой на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, чем создала угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в пгт. 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> отсутствуют места хранения цианидов, что на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим чрезвычайно ситуации, распространила в группе «Наша семья», взятое ею в группе «Февральские объявления» сообщение следующего содержания: «Уважаемые граждане у кого есть родные и близкие в населённых пунктах пострадавших от наводнения оповестите их использовать в пищу овощи с огородов если таковые остались нельзя так как в 

<

адрес> уровень заражения почвы ЦИАНИДОМ ПРЕВЫШАЕТ на 200-300 процентов это не фейк и не призыв к панике это слова специалистов проводивших исследование почвы на пригодность к использованию это не слухи а реальные слова реальных людей проживающих В УГЛОВОМ пожалуйста перешли везде где можно ведь это ЖИЗНЬ и здоровье людей и произвол наших властей не желающих признать свою беспомощность и незаинтересованность за благополучие граждан», - не убедившись в достоверности сведений, указанных в данном сообщении, не имея каких-либо доказательств, подтверждающих их достоверность, а также понимая, что указанное в распространённом ею сообщении содержание цианидов в почве в 

<

адрес> не соответствует действительности.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- рапортом УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе работы по материалу по факту загрязнения земли в 

<

адрес> было установлено, что именно ФИО1 в группе «Моя семья» с помощью мессенджера «WhatsApp» разместила указанную информацию, и в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ (л.д. 11);

- рапортом врио инспектора ИАЗ ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурной части ПП «Февральский» зарегистрирован материал проверки, переданный по территориальности из МО МВД России «Мазановский», зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения ФИО1 ложной информации в мессенджере «WhatsApp»; ранее ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ПП «Февральский» за № зарегистрирован материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом начальника ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в группе «Угловские объявления» месседжера «WhatsApp» размещена информация о загрязнении почвы в 

<

адрес> (л.д. 13);

-рапортом прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе информационной встречи прокурора 

<

адрес> с жителями 

<

адрес> и 

<

адрес> от граждан поступали вопросы о проведении анализа почвы в связи с опасением употребления сельскохозяйственной продукции, которая была под водой из 

<

адрес>, в связи с гибелью скота и выхода воды на пойму в районе скотомогильников (л.д. 19);

- заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании протоколов испытаний №гк-№гк от ДД.ММ.ГГГГ, №гк-№гк от ДД.ММ.ГГГГ в пробах почвы и природной воды, отобранных в 

<

адрес>, установлено отсутствие превышение концентрации взвешенных веществ;

- протоколами испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, № гк от ДД.ММ.ГГГГ, №гк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25);

- протоколами отбора проб природных вод № гк от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>: 

<

адрес>ёк, въезд в село), №гк от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>: 

<

адрес>, колодец у магазина в 

<

адрес>), №гк от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>: три пробы воды в затопленном населенном пункте) – (л.д. 26-28);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в августе 2019 года, более точного числа она не помнит, ей на сотовый телефон в группу «WhatsApp» под названием «Наша семья» от ФИО1 пришло сообщение, в котором было указано, что в 

<

адрес> в почве обнаружен цианид выше допустимой нормы; она данное сообщение переслала в другую группу «Угловские объявления»; как объяснила ей ФИО1, данное сообщение ей прислали из группы «Февральские объявления» (л.д. 29); 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является пользователем интернет-мессенджера «WhatsApp», состоит в группах под названием «Наша семья», «Февральские объявления»; в первых числах августа 2019 года в группу «Февральские объявления» от абонента, которого она сейчас не помнит, пришло пересланное сообщение о том, что в 

<

адрес> уровень цианида превышает 200-300% нормы; прочитав данное сообщение, она переслала его в группу «Наша семья», так как переживала за своих родственников, которые проживают в 

<

адрес>; переслав это сообщение, она удалила его со своего телефона; ФИО2, которая является администратором группы «Наша семья» отправила данное сообщение в группу «Угловские объявления» (л.д. 30-31);

- протоколом АО 28062246 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о передаче дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотом сообщения, распространенного ФИО1

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного законодательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания ФИО1 о том, что она не убедилась в достоверности сведений, указанных в распространённом ею сообщении, не имела каких-либо доказательств, подтверждающих их достоверность, понимала, что указанное в распространённом ею сообщении содержание цианидов в почве в 

<

адрес> не соответствует действительности, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 распространила заведомо ложные сведения о заражении цианидами почвы в 

<

адрес> и о превышении содержания цианидов в почве в 

<

адрес> на 200-300 процентов с помощью интернет-мессенджер «WhatsApp».

Содержание в сообщении, распространённом ФИО1, сведений о том, что «это не фейк, слова специалистов, проводивших исследования почвы, реальные слова проживающих в 

<

адрес> людей», с учётом показаний ФИО1, данных в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ФИО1 была уверена в том, что распространяет достоверные сведения о заражении цианидами почвы в 

<

адрес> и о превышении содержания цианидов в почве в 

<

адрес> на 200-300 процентов.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, на наводящие вопросы прокурора, о том, что ей не было известно о недостоверности распространённых ею сведений, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Распоряжение губернатора 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес>, введён режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением.

Из текста сообщения, распространённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо сообщения о загрязнении почвы цианидами, данное сообщение содержит ссылку на произвол властей, не желающих признавать свою беспомощность за благополучие и жизнь граждан.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что на территории 

<

адрес> введён режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением; прочитав сообщение о загрязнении почвы цианидами в 

<

адрес> в группе «Февральские объявления», она находилась в панике, желая предупредить родственников, переслала его в группу «Наша семья», при этом она не задумывалась о том, что её родственники могут переслать данное сообщение в иные группы, и о последствиях, которые могут наступить в результате распространения указанного сообщения, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к негативным последствиям, наступление которых могло повлечь распространённое ею сообщение.

Учитывая, что ФИО1 достоверно знала о введении на территории 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации в связи с наводнением, а также то, что жители 

<

адрес> в связи с наводнением были обеспокоены нарушением санитарно-эпидемиологических норм в результате гибели скота, выхода воды на пойму в районе скотомогильников (л.д. 19), и содержание пересылаемого ФИО1 сообщения о заражении почвы в 

<

адрес> цианидами, о превышении содержания цианидов в почве на 200-300 процентов и о произволе властей, не желающих признавать свою беспомощность за благополучие и жизнь граждан, суд приходит к выводу, что распространённое ФИО1 сообщение по своему содержанию в условиях режима чрезвычайно ситуации создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Ссылка прокурора 

<

адрес> в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на объяснение главы Угловского сельсовета о том, что жители 

<

адрес> восприняли сообщение ФИО1 как фейк, ничем не подтверждён, и не свидетельствует о том, что указанное сообщение, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, не создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, суд, учитывая показания ФИО1, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Довод прокурора о том, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, опровергается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, и исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При решении вопроса о назначении виновному административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что признаётся судом как смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство в силу ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенных обстоятельств и положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины ФИО1, её имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ч. 9 ст. 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (ОП «Февральское» 

<

адрес>) 

отделение 

<

адрес>,

ИНН 

<

***>, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000, 

КБК 18№, расчётный счёт получателя платежа 40№, БИК 041012001, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.П. Булат