УИД 23RS0058-01-2021-000034-17

Дело №1-57/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 9 марта 2021 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дроздова М.Е., 

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 12 декабря 2020 года в 12 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику АО «Тандер», и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил: в пачках кофе Nescafe Gold кофе бариста натуральный раствор 120 гр., в количестве 8 шт., стоимостью 161,52 руб. за штуку, на общую сумму 1292,16 руб.; консервы в банках свинина тушенная мясной продукт 325 гр. (Великолукский МК):12, в количестве 3 шт., стоимостью 114,15 руб. за штуку, на общую сумму 343,65 руб.; сайра натуральная с добавлением масла 185 гр. (Капитан вкусов):24, в количестве 3 шт., стоимостью 58,83 руб. за штуку, на сумму 176,49 руб., а всего на общую сумму 1812,3 рублей. 

Однако, в ходе совершения хищения имущества ФИО12 действия ФИО2 были обнаружены представителем собственника и сотрудниками магазина, и стали носить открытый характер. 

Вместе с тем, на их требования о возврате похищенного имущества ФИО2 не отреагировал и, удерживая похищенное, с места совершения преступления открыто скрылся, тем самым, открыто путем грабежа завладел имуществом ФИО14,причинив своими действиями ФИО13» материальный ущерб на общую сумму 1812,3 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью и пояснил, что он действительно зашел в магазин "

<

адрес> 12 декабря 2020 года днем, в торговом зале взял себе продукты питания, указанные в обвинительном акте, не заплатил и стал уходить из магазина, его хотели остановить сотрудники магазина, но он убежал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается следующим доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2020г., протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2020 года, протоколом осмотра предметов от 24.12.2020г., протоколом осмотра предметов от 24.12.2020 с участием свидетеля ФИО6, вещественным доказательством, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.12.2020г., заявлением директора магазина «ФИО15 Потерпевший №1

Так, судом установлено, что директор магазина «ФИО16» Потерпевший №1 заявлением сообщила в полицию о совершенном преступлении, просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 12.12.2020 в 12 часов 50 мин., находясь в магазине «

<

адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1548 рублей 03 копейки.(л.д. 7)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что она директор магазина «ФИО17», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании доверенности представляет интересы ФИО18 во всех государственных органах. 12.12.2020 в 13 часов 15 минут ей сотрудник магазина ФИО6, товаровед, сообщила по телефону, что неизвестный мужчина открыто похитил в магазине продукты питания, на ее требования отказался их оплачивать и убежал. Она остановить его не смогла. По результатам проведенной потом инвентаризации была выявлена недостача похищенных мужчиной товаров: пачек Nescafe Gold кофе бариста натуральный раствор 120 гр., в количестве 8 шт., стоимостью 161,52 руб. за штуку, на общую сумму 1292,16 руб.; банок свинина тушенная мясной продукт 325 гр. (Великолукский МК):12, в количестве 3 шт., стоимостью 114,55 руб. за штуку, на общую сумму 343,65 руб.; сайра натуральная с добавлением масла 185 гр. (Капитан вкусов):24, в количестве 3 шт., стоимостью 58,83 руб. за штуку, на сумму 176,49 руб. Потом ей стало известно, что этим мужчиной является ФИО2 ФИО20. В заявлении в полицию она указала сумму причиненного ущерба ФИО21 в размере 1548,03 рублей с учетом НДС, однако после получения из головного офиса ФИО19» товарно-транспортных накладных, фактическая сумма ущерба без НДС, причиненная АО «Тандер» противоправными действиями ФИО1 составила 1812,30 рублей.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она работает товароведом в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она видела, как в 12 45 минут 12 декабря 2020 года в магазин зашел мужчина в толстовке, затем она по камерам наблюдения видела, как этот мужчина спрятал под одеждой несколько пачек кофе, потом положил в карманы несколько банок консервов и пошел к выходу из магазина. Она его остановила и попросила оплатить продукты, но мужчина не реагировал на ее слова и пошел к выходу, она стала удерживать его за рукав, видела, что у него под толстовкой за поясом брюк находились пачки кофе, а в карманах консервы. Мужчина, не реагируя на ее требования, вырвался, выбежал из магазина и убежал. Она сообщила об этом директору магазина, после инвентаризации была установлена недостача кофе и консервов. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, похитившим товары в магазине, является ФИО2 ФИО23.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она 12.12.2020года днем находилась в магазине «ФИО24», расположенному по адресу: 

<

адрес> в 12 час.45 минут она была около крайней кассы и увидела, как мужчина в толстовке зашёл в торговый зал магазина, не взял продовольственную корзину для товаров, минут через 10 она увидела, что он пытался выйти из магазина, а товаровед ФИО6 пытается его остановить, схватив за рукав, требует вернуть товар. Она видела, что под одеждой у мужчины находятся пачки с кофе, в карманах консервы. Мужчина, не реагируя на требования ФИО6 о возврате похищенного товара, вырвавшись, выбежал из магазина и убежал. ФИО6 сказала, что он похитил товары, принадлежащие АО «Тандер». После ей стало известно, что это был ФИО2 

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей объективно указываю на то, что ФИО2 совершил хищение продуктов кофе, консервов из магазина путем грабежа. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.12.2020г., был произведен осмотр торгового зала магазина «

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят DVD-R диск с записью камер магазина.

(л.д. 11-16)

В ходе предъявления лица для опознания от 24.12.2020 года, свидетель ФИО6 среди предъявленных лиц, опознала ФИО2, как лицо, которое совершило открытое хищение принадлежащего ФИО25» имущества, о чем и был составлен протокол опознания (л.д. 59-61), что объективно указывает на то, что именно ФИО2 открыто похитил продукты в виде кофе и консервов из магазина.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.12.2020 г. с участием подозреваемого ФИО1, было установлено, что на DVD-R диске имеется видеозапись, на которой видно, что перед входом в магазин находятся мужчина и женщина, которая держит его за рукав куртки и не пропускает на выход, мужчина вырвался от нее и быстрым шагом ушел, женщина побежала следом за ним. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что он именно тот мужчина, одетый в толстовку, которого пыталась остановить женщина, а она является сотрудником магазина. (л.д. 55-58), данный протокол осмотра объективно свидетельствует о том, что Зинатуллин ИМ.С. открыто похитил из магазина продукты питания, он в ходе осмотра диска указал, что именно он изображен на указанном диске, как мужчина, который убежал из магазина, отказавшись оплатить продукты питания.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.12.2020г. с участием свидетеля ФИО6, при просмотре видеозаписи в цветном изображении было установлено, что на ней часть помещения магазина, перед входом находятся мужчина и женщина ФИО26 мужчиной является ФИО2, который пытается выйти из магазина, а ФИО6 его не пропускает, пытается остановить, удерживая его за рукав куртки. В этот момент на экране появляется женщина, со слов ФИО6 это ФИО7, далее видно, что ФИО2 вырывается из рук ФИО6, выбегает из магазина, ФИО8, преследует его, активно жестикулируя руками. На этом запись заканчивается. Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 пояснила, что удерживая ФИО2, внутри помещения магазина, она требовала вернуть похищенный товар из магазина либо оплатить его. ФИО2 говорил ей, что у него ничего нет, а она, указывая, на товар, видневшийся из-под пояса брюк, под толстовкой, надетых на нем, требовала вернуть похищенное. ФИО6 пояснила, что еще находясь в помещении магазина, и пытаясь остановить ФИО2, она четко видела под его одеждой упаковки кофе и в карманах консервы.(л.д. 62-66), указанный протокол объективно свидетельствует, что именно ФИО2 был в магазине, отказался оплачивать продукты питания, которые открыто похитил. 

DVD-R диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 67, 68)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.12.2020 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 45-48)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, так как подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием на это государственного обвинителя и стороны защиты: подсудимого и его защитника. 

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2,суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 следует признать полное признание им своей вины и чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом. 

В связи с этим, наказание в отношении ФИО2 не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи рецидивом преступлений, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При этом суд не находит оснований к применению части 3 ст.68 УК РФ и назначению наказания ФИО2 без учета рецидива преступления. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, с учетом требований ст. 43 УК РФ с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в связи с этим, необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО2 под стражей с даты его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При этом суд не находит оснований к назначению ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него. 

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, не находит оснований к назначению ФИО2 других наказаний, предусмотренных в ч.1 ст.161 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство- DVD-R диск, который хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО2 ФИО28 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 27 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО2, который до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественное доказательство- DVD-R диск, который хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.