26RS0011-01-2019-000346-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 мая 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об обжаловании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края с иском об обжаловании решения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края прекратило ему выплачивать страховую пенсии по старости по тем основаниям, что при назначении пенсии специалист Управления ошибочно учел периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС в качестве контролера-электромантера, так как нет подтверждения уплаты страховых взносов. С протоколом ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, он не согласен. Он являлся уроженцем 

<

адрес>. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал в Нагорно-Карабахской Республике, имел паспорт гражданина СССР. После распада Советского Союза он продолжал проживать и работать в Нагорно-Карабахской Республики, не меняя паспорт гражданина СССР и не приобретая гражданство какого-либо государства, заявила о желании приобрести гражданство Российской Федерации только в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в обозначенный спорный период работы он фактически имел статус «гражданина бывшего СССР». Согласно, архивной справки о стаже, выданной ДД.ММ.ГГГГ №, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС в качестве контролера-электромантера. Данная справка подписана должностным лицом, заверена печатью, имеется ссылка на основании каких документов выдана справка о стаже. Согласно архивной справки о заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ, он работал в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС, получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подписана должностным лицом, заверена печатью. Просил признатьрешения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № - законным. Признать Протокол решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным. Обязать государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> засчитать Анастасян Сашику Еремовичув стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старостипериод работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС в качестве контролера-электромантера. Обязать государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> засчитать Анастасян Сашику Еремовичузаработную плату запериод работы в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС ДД.ММ.ГГГГ указанную в архивной справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> восстановить выплату страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность) поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края ФИО3 (доверенность) просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края приняло решение о назначении истцу ФИО1 страховой пенсии по старости, и производила выплату пенсии. Указанное решение о назначении пенсии ФИО1 не отменено.

Однако в противоречии с указанным выше решением, без его отмены, при том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ уже была назначена пенсия ФИО1 и выплачивалась, государственным учреждением-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1, по тем основаниям, что при назначении пенсии специалист Управления ошибочно учел периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС в качестве контролера-электромантера, так как нет подтверждения уплаты страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. 

В данном случае ответчик должен был прекратить выплату страховой пенсии истцу, либо отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, и уже тогда принять новое решение. Фактически же ответчик своим отказом в назначении пенсии истцу от ДД.ММ.ГГГГ заново рассмотрел заявление истца о назначении пенсии (при наличие уже имеющегося решения), то есть подменил действующее решение от ДД.ММ.ГГГГ, на новое, что соответственно при таких обстоятельствах недопустимо.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости истцу, при наличии действующего решения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признаниирешения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № законным, отказать, как излишне заявленное, поскольку указанное решение в настоящее время является действующим и ни кем не оспорено и не отменено.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании засчитать в стаж работы период работы и заработную плату запериод работы как излишне заявленных, поскольку решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № указанный истцом период, дающий право на назначение страховой пенсии по старости был учтен. Также данным решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная истцом заработная плата была засчитана.

Как установлено выше, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является действующим и ни кем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании восстановить выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об обжаловании решения - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признаниирешения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № законным - отказать.

Признать Протокол решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №- незаконным. 

В удовлетворении требований об обязании государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края засчитать Анастасян Сашику Еремовичув стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старостипериод работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС в качестве контролера-электромантера - отказать.

В удовлетворении требований об обязании государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края засчитать Анастасян Сашику Еремовичузаработную плату запериод работы в Степанакертской электросети «Азглавэнерго» Мартакертского РЭС с ДД.ММ.ГГГГ, указанную в архивной справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края восстановить выплату страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-289/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края