Дело № 1-474/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО13, ФИО14, ФИО15 

подсудимого ФИО16 

его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 02.12.2015 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 24.03.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

-22.08.2017 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (с приговором от 02.12.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-05.10.2017 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.08.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом одно из них еще и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО16 11.06.2017 около 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому гаражу, используемому как иное хранилище, расположенному у дома № 9 по ул. 5-й Армии в г.Томске, и, увидев, что в данном гараже находятся два велосипеда, принадлежащие ФИО1., решил их похитить. С этой целью ФИО16 металлической арматурой, приисканной на месте совершения преступления, сорвал навесной замок с ворот, после чего незаконно проник в гараж, откуда похитил велосипед «AVALANCHE ELITE», на котором скрылся с места преступления. Похищенным велосипедом ФИО16 распорядился по своему усмотрению – продал в магазин «Бармалей», вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО16 до 11 часов 50 минут 12.06.2017 вернулся к гаражу, расположенному у дома № 9 по ул. 5-й Армии в г.Томске, где через незапертые ворота незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил велосипед марки «AGGRESSOR 24», принадлежащий ФИО1., на котором с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению – продал в магазин «Бармалей», вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО16 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1

- велосипед марки «AGGRESSOR 24», стоимостью 13 600 рублей, на котором был установлен звонок, стоимостью 900 рублей;

- велосипед марки «AVALANCHE ELITE», стоимостью 32 640 рублей, на котором были установлены:

- звонок, стоимостью 900 рублей;

- два крыла пластиковых, стоимостью 4 000 рублей;

- велокомпьютер, стоимостью 1 200 рублей;

- велорога с зеркалом, стоимостью 2 700 рублей; 

- сумка на раму, стоимостью 2 000 рублей;

- комплект ключей, стоимостью 570 рублей, 

а всего имущество на общую сумму 58 510 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО17, 16.06.2017 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал к территории расположенной по ул.Пролетарской, 58 в г.Томске. С целью хищения чужого имущества пролез под металлическими воротами, тем самым незаконно проник на территорию используемую как иное хранилище, где подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю «DONG FENG DFL», государственный регистрационный знак регион, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи ножа, принесенного с собою на место совершения преступления, перерезал клеммы и снял с указанного автомобиля два аккумулятора, после чего ФИО16 по очереди перенес аккумуляторы в ожидавший его автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО2., не осведомленного о его преступных намерениях. После чего с похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО16 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Базис», а именно:

- 2 автомобильных аккумулятора «AC/DC 190 а/ч конус», стоимостью 7 500 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения признал в полном объеме, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества. Дать показания по обстоятельствам дела ФИО16 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11.06.2017 около 21.00 часа, проходя мимо гаражей, расположенных с торца дома №9 по ул.5-й Армии, подошел к ним, чтобы посмотреть, что из них можно похитить. Подойдя к одному из гаражей, который внешне был похож на контейнер, через щель между воротами он заглянул в гараж и увидел, что в нем находятся два велосипеда. За гаражом он увидел арматуру, с помощью которой решил открыть ворота гаража. С этой целью он вставил конец арматуры между душкой замка и самим замком, после чего стал крутить арматуру в разные стороны, пытаясь сломать душку замка. Сломанный замок он выкинул в кусты, после чего открыл двери гаража и вошел вовнутрь. В гараже он увидел два велосипеда, один из них был подростковый, он стоял ближе к входной двери, а второй - взрослый велосипед, стоял в дальнем углу гаража. Он решил похитить сразу два велосипеда. Сначала он выкатил из гаража взрослый велосипед, прикрыл ворота гаража, чтобы через некоторое время придти и забрать второй велосипед. Затем он сел на похищенный велосипед и поехал на нем в комиссионный магазин «Бармалей», расположенный по ул.Транспортной, 7, чтобы его продать. Когда он уезжал на велосипеде, то взял с собой арматуру, которую по дороге выкинул в мусорный контейнер. Приехав в магазин «Бармалей», он, назвав продавцу-приемщику свою фамилию и показав свой паспорт, продал данный велосипед за 5 000 рублей. На следующий день, то есть 12.06.2017, около 11:00 часов он решил поехать в тот же гараж, расположенный у дома № 9 по ул.5-й Армии, чтобы похить второй велосипед. Приехав на вышеуказанный адрес, подойдя к гаражу, он увидел, что его ворота не закрыты и находятся в положении прикрыто, то есть, так, как он их и оставил. Он открыл ворота гаража, выкатил второй велосипед на улицу, прикрыв ворота гаража. Сев на данный велосипед, он поехал в комиссионный магазин «Бармалей», расположенный по ул.Транспортной, 7, чтобы продать. Велосипед он сдавал в магазин по паспорту, получил за него от продавца денежные средства в сумме 4 500 рублей.

15.06.2017 в вечернее время, около 23.00 часов, он решил похитить аккумуляторные батареи с грузового автомобиля, припаркованного на территории ООО «Базис», расположенной по ул. Пролетарской, 58, так как ранее он проходил мимо данной территории и видел там припаркованные автомобили. С этой целью он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его помочь перевезти аккумуляторные батареи. На автомобиле ФИО2. «тойота королла», они доехали до ул. Пролетарской, 58, где он попросил ФИО2. остановиться у забора и подождать некоторое время, пока он принесет свои аккумуляторы. Он подошел к центральным воротам, которые были заперты. Увидев, что под воротами есть промежуток около 50 сантиметров, он через него пролез под воротами на территорию ООО «Базис», огороженную по кругу забором, в связи с чем проход на территорию посторонним лицам был запрещен. Попав на территорию базы, он увидел, что справа от входа, стоят два грузовых автомобиля. Он одел матерчатые перчатки, которые взял с собой из дома, достал нож с ребристым лезвием из кармана надетых на нем шорт и подошел к грузовому автомобилю красного цвета. Между кабиной автомобиля и кузовом находилась площадка под аккумуляторные батареи, с которой он снял кожух и положил его на землю, ножом срезал клеммы с двух аккумуляторов, после чего по очереди оттащил данные аккумуляторные батареи к металлическим воротам. Затем он пролез под воротами обратно на улицу и рукой по очереди под воротами протащил аккумуляторы, которые он сложил в багажный отсек автомобиля ФИО2 После этого он попросил ФИО2. отвезти его на ул. Героев ФИО18, сказав, что утром заберет свои аккумуляторные батареи. Около 10.00 часов 16 июня 2017 года он позвонил ФИО2., с которым встретился у дома № 30 по ул. Героев ФИО18, и попросил его отвезти его в приемный пункт цветных металлов, расположенный по пер. Пойменному. Находясь в вышеуказанном пункте приема цветных металлов, он сдал аккумуляторы мужчине, получив за них денежные средства в сумме 4 000 рублей. (т.1 л.д.94-97, 210-214, 238-241).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО16 подтвердил.

При производстве предварительного расследования в ходе проверок показаний на месте ФИО16 подтвердил изложенные в них сведения (т. 1 л.д. 105-115, 222-231). 

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

ФИО19

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что 02.09.2016 он приобрел в магазине велосипед детский- горный, марки «AGGRESSOR 24», за 13 600 рублей, на который дополнительно был приобретен и установлен звонок в корпусе желтого цвета, стоимостью 900 рублей. 07.09.2016 он приобрел в магазине велосипед взрослый- горный, марки «AVALANCHEELITE» за 32 640 рублей, на который дополнительно были приобретены и установлены: звонок в корпусе желтого цвета, стоимостью 900 рублей; два крыла пластиковых, общей стоимостью 4 000 рублей; велокомпьютер, стоимостью 1 200 рублей; велорога с зеркалом, стоимостью 2 700 рублей; сумка на раму, стоимостью 2 000 рублей; комплект ключей, которых находился в сумке, стоимостью 570 рублей. Данные велосипеды он хранил в металлическом гараже, расположенном у дома № 9 по ул. 5-й Армии в г. Томске. Данный гараж закрывался на один навесной замок, охранной сигнализацией оборудован не был. 10.06.2017 он последний раз катался на велосипеде, после чего приехал в гараж, куда поставил велосипед, ворота гаража закрыл на навесной замок. Ключ от гаража находится только у него. 13.06.2017 около 18.00 часов ему позвонила его жена, ФИО3 и сообщила, что входная дверь в гараж открыта, а из гаража пропали два велосипеда. Когда он пришел в гараж, то обнаружил, что из него, действительно, пропали два велосипеда, больше из гаража ничего похищено не было. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Похищенное имущество он оценивает на ту же сумму, за которую он его приобрел, поскольку данными велосипедами и установленным на велосипедах оборудованием он почти не пользовался. 

Свидетель ФИО3., чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что 02.09.2016 ее муж ФИО1. приобрел в магазине велосипед детский, горный, марки «AGGRESSOR 24», за 13 600 рублей, на который были дополнительно был приобретен и установлен звонок, в корпусе желтого цвета, стоимостью 900 рублей. 07.09.2016 года ее супруг также приобрел в магазине велосипед взрослый, горный, марки «AVALANCHE ELITE», за 32 640 рублей, на который были дополнительно приобретены и установлены: звонок в корпусе желтого цвета, стоимостью 900 рублей; два крыла пластиковых, стоимостью 4 000 рублей; велокомпьютер, стоимостью 1 200 рублей; велорога с зеркалом, стоимостью 2 700 рублей; сумка на раму, стоимостью 2 000 рублей; комплект ключей, находившихся в сумке, стоимостью 570 рублей. Велосипеды ФИО1 хранил в металлическом гараже, расположенном по ул. 5-ой Армии, 9, который закрывался на один навесной замок. 10.06.2017 года ее муж последний раз катался на велосипеде, после чего поставил велосипеды в гараж и закрыл его. Ключ от гаража находился только у ФИО1 ключ он никому не передавал. 13.06.2017 года около 18.00 часов, когда она проходила рядом с гаражом, обнаружила, что входная дверь в гараж открыта, а из гаража пропали два велосипеда, о чем она сразу же сообщила своему мужу и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.77-78).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования, пояснял, что он работает в ФИО5 в магазине «Бармалей», в должности продавца – оценщика. 11.06.2017 в магазин пришел ранее ему не знакомый мужчина – ФИО16, предъявивший паспорт на свое имя. ФИО16 показал ему велосипед взрослый, горный, марки «AVALANCHE ELITE», который он осмотрел, внес серийный номер и паспортные данные ФИО16 в комитетскую карточку, оценил велосипед в 5 000 рублей, с чем ФИО16 согласился, взял денежные средства и вышел из магазина. 12.06.2017 в магазин снова пришел ФИО16, показал ему велосипед детский, горный, марки «AGGRESSOR 24», который он осмотрел велосипед, внес серийный номер и паспортные данные ФИО16 в комитетскую карточку, велосипед оценил его в 4 500 рублей, с чем ФИО16 согласился, взял денежные средства и вышел из магазина. О том, что велосипеды добыты преступным путем, ФИО16 ему не пояснял. Вышеуказанные велосипеды впоследствии были проданы неизвестным ему лицам (т.1 л.д.79-80).

Из показаний в ходе предварительного расследования сотрудника отдела полиции № 2 - свидетеля ФИО6 следует, что 06.07.2017, когда он находился на службе, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО16 совершил хищение двух велосипедов. Им было установлено местонахождение ФИО16, который пояснил, что в период времени с 11 июня по 12 июня 2017 года он из гаража, расположенного по ул. 5-й Армии, 9, похитил два велосипеда, которые в последующем сдал, а денежные средства потратил на продукты питания (т.1 л.д.195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, 06.07.2017 к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в следственном действии -проверке показаний на месте подозреваемого ФИО16 В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также защитника ФИО16 выразил добровольное согласие указать место, где он около 21.00 часов 11.06.2017 совершил хищение имущества из гаража, расположенного у дома № 9 по ул. 5-й Армии, после чего пояснил, что с данной целью необходимо проехать по вышеуказанному адресу. Оказавшись около дома № 9 по ул. 5-й Армии, ФИО16 указал на гараж, расположенный у указанного дома, и показал, что 11 июня и 12 июня 2017 года он из вышеуказанного гаража похитил два велосипеда, которые в последующем продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. После этого ФИО16 в присутствии участвующих лиц показал, что желает указать место, где и кому он продал похищенные велосипеды, для чего необходимо проследовать к дому № 7 по ул. Транспортной. Находясь около указанного дома, ФИО16 указал на магазин «Бармалей» и пояснил, что после совершения хищения он продал похищенные им велосипеды за 5 000 рублей и 4 500 рублей, полученные денежные средства впоследствии потратил на продукты питания (т.1 л.д.81-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2017, в котором ФИО1 сообщил, что в период времени с 10.06.2017 года до 18.00 часов 13.06.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение металлического контейнера по ул. 5-й Армии,9, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 58 510 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.18);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.2017, согласно которому объектом осмотра является металлический гаража, расположенный у дома № 9 по ул. 5-й Армии, откуда было похищено имущество ФИО1 (т.1 л.д.19-24);

-акт изъятия от 07.07.2017, согласно которому у ФИО4 изъяты комитетская карточка №0000009551 от 12.06.2017 года и комитетская карточка №0000009528 от 11.06.2017 (т.1 л.д.47);

-протокол выемки от 10.07.2017, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску майора полиции ФИО8 изъяты копии комитетской карточки №0000009551 от 12.06.2017 года и комитетской карточки №0000009528 от 11.06.2017 года, изъятых последним у ФИО4 (т.1 л.д.49-50);

-протокол осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрены копии комитетских карточек №0000009551 от 12.06.2017 и №0000009528 от 11.06.2017 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.51-52);

-копии комитентских карточек №0000009528 от 11.06.2017, согласно которой от ФИО16 принят велосипед «AVALANCHE ELITE», за что получено 5000 рублей; №0000009551 от 12.06.2017, согласно которой от ФИО16 принят велосипед «AGGRESSOR 24», получено 4500 рублей (т.1 д.53,54);

-копии документов и кассовых чеков на имущество, похищенное у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.71-76). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО16 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО16, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости имущества, похищенного у него из металлического гаража; показаниями свидетеля ФИО4 о приобретении им у ФИО16 двух велосипедов; показаниями свидетеля ФИО6 которому ФИО16 признался в том, что он в период времени с 11 июня по 12 июня 2017 года из гаража, расположенного по ул. 5-й Армии, 9, похитил два велосипеда, которые в последующем сдал, а денежные средства потратил на продукты питания.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО16 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО16, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017, согласно которому объектом осмотра является металлический гараж, расположенный у дома № 9 по ул. 5-й Армии, откуда было похищено имущество ФИО1 в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в металлическом гараже и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО1 что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; документами, предоставленными потерпевшим ФИО1 на похищенное имущество; копиями комитентских карточек, подтверждающих факт принятия в комиссионном магазине похищенных у потерпевшего ФИО1 велосипедов именно от подсудимого ФИО16

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО16, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб, при этом, не имея на то законных оснований, проник в иное хранилище – металлический гараж, расположенный у дома № 9 по ул. 5 Армии в г. Томске, в котором на тот момент потерпевший не находился, в связи с чем не мог осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО16 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 58510 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячной суммой платежа в размере 30000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ металлический гараж является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО16 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в данное хранилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

ООО «Базис»

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО9., данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что территория, на которой расположено ООО «Базис», по ул. Пролетарской, 58, огорожена металлическим забором, на территории имеются камеры видеонаблюдения. В конце рабочего дня, около 18.00 часов, все сотрудники уходят с территории а он закрывает ворота на навесной замок. Охраны на территории нет, в ночное время территорию никто не охраняет. 15.06.2017 года в 18.00 часов водитель организации ФИО10 припарковал автомобиль «DONG FENG DFL», государственный регистрационный знак регион, на территории Он осмотрел автомобиль, на котором находились два аккумулятора, автомобиль был в исправном состоянии. 16.06.2017 года около 08.00 часов, когда он пришел на работу, к нему подошел ФИО10 и сообщил, что с вышеуказанного автомобиля пропали два аккумулятора. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в отсеке для аккумуляторов отсутствуют два аккумулятора, а также повреждены силовые провода, с помощью которых присоединялись аккумуляторы. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о пропаже аккумуляторов. В результате было похищено следующее имущество: аккумуляторная батарея AC/DC 190 а/ч конус, в корпусе черного цвета, которую приобретали 14.10.2016 года за 8 114,41 рублей, в настоящее время оценивает в 7 500 рублей; аккумуляторная батарея AC/DC 190 а/ч конус, в корпусе черного цвета, которую приобретали 14.10.2016 года за 8 114,41 рублей, в настоящее время оценивает в 7 500 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.163-166, 167-169).

Свидетель ФИО10 чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что работает в в должности водителя. Механик ФИО9 является его начальником, который следит за техническим состоянием автомобиля и осматривает его после каждой смены. 15.06.2017 года в 18.00 часов он припарковал автомобиль «DONG FENG DFL», государственный регистрационный знак регион, на территории На автомобиле находились два аккумулятора, автомобиль был в исправном состоянии. Он закрыл автомобиль, который осмотрел ФИО9 16.06.2017 года около 08.00 часов, когда он пришел на работу, подойдя к своему автомобилю, осмотрел его и обнаружил, что в отсеке для аккумуляторов отсутствуют два аккумулятора, а также повреждены силовые провода, с помощью которых присоединялись аккумуляторы, о чем он сообщил ФИО9 который вызвал сотрудников полиции. В результате было похищено: аккумуляторная батарея AC/DC 190 а/ч конус, в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея AC/DC 190 а/ч конус, в корпусе черного цвета. Вышеуказанные аккумуляторные батареи приобретало Территория, на которой расположено огорожена металлическим забором, на территории расположены камеры видеонаблюдения, охраны на территории нет, в ночное время территорию никто не охраняет (т.1 л.д.181-182).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования, пояснял, что в середине июня 2017 года около 23.00 часов ему позвонил ФИО16 и попросил помочь перевести принадлежащее ему имущество, на что он согласился. Взяв свой автомобиль «Toyota corolla», государственный регистрационный знак регион, он подъехал к дому ФИО16, который попросил его проехать до ул. Пролетарской, 58. Когда они подъехали на вышеуказанный адрес ФИО16 попросил его остановиться у забора и подождать некоторое время, пока он заберет принадлежащие ему вещи. Через минут 20-30 к нему подошел ФИО16 и попросил открыть багажник, куда ФИО16 что-то складывал, подходив к багажному отсеку два раза, после чего ФИО16 сам закрыл багажный отсек и сел в автомобиль, попросив отвезти его на ул. Героев ФИО18. На следующий день около 10.00 часов ему позвонил ФИО16 и попросил, чтобы он отдал его имущество, которое он оставил у него в багажном отсеке. Около 10.30 часов они встретились у автомобиля у дома №30 по ул. Героев ФИО18, где он, открыв багажный отсек, увидел там два аккумулятора от грузовых автомобилей, которые ФИО16 попросил его отвезти в пункт приема цветных металлов, расположенный по пер. Пойменному, на что он согласился и довез ФИО16 до пункта приема цветных металлов, куда ФИО16 сдал который сдал вышеуказанные аккумуляторы, дав ему 300 рублей на бензин (т.1 л.д.183-185).

Из показаний в ходе предварительного расследования сотрудника отдела полиции № 2 - свидетеля ФИО12 следует, что 06.07.2017, когда он находился на службе, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО16 совершил хищение двух аккумуляторов с территории Им было установлено местонахождение ФИО16, который сообщил ему, что 16 июня 2017 года в ночное время он проник на территорию расположенную по ул. Пролетарской, 58, на которой находился грузовой автомобиль, с которого похитил два аккумулятора, которые в последующем сдал в пункт приема цветных металлов (т.1 л.д.195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 06.07.2017 к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО16, на что он огласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также защитника, ФИО16 выразил добровольное согласие указать место, где он в ночное время 16.06.2017 совершил хищение имущества из грузового автомобиля, который был припаркован на огороженной территории по ул. Пролетарской, 58, пояснив, что необходимо проехать по вышеуказанному адресу. Находясь на месте, ФИО16 указал на огороженную территорию и показал, что 16 июня 2017 года в ночное время с территории он похитил два аккумулятора, которые были установлены на грузовом автомобиле; аккумуляторы в последующем продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. После чего ФИО16 в присутствии участвующих лиц показал, что желает указать место, куда он продал похищенные аккумуляторы, для чего необходимо проследовать к пункту приема цветных металлов, расположенному по пер. Пойменному, 3. Находясь около здания по вышеуказанному адресу, ФИО16 указал на пункт приема цветных металлов и пояснил, что после совершения хищения он продал похищенные им два аккумулятора в данный пункт приема цветных металлов за 4 000 рублей; полученные денежные средства впоследствии потратил на продукты питания (т.1 л.д.192-194);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление представителя потерпевшего ФИО9 адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18.00 часов 15.06.2017 до 08.15 часов 16.06.2017 проникло на территорию расположенную по ул. Пролетарской, 58 в г. Томске, откуда тайно похитило два аккумулятора, общей стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.119);

-протокол осмотра места происшествия от 16.06.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является грузовой автомобиль DONG FENG DFL 3251 A-1, государственный регистрационный знак регион, в котором зафиксировано отсутствие двух аккумуляторных батарей (т.1 л.д.120-127);

-копии документов, предоставленные на похищенное имущество - аккумуляторы AC/DC 190 а/ч конус в количестве 2 штук (т.1 л.д.175).

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО16 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО16 в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о наличии и стоимости имущества, похищенного с грузового автомобиля, припаркованного на территории показаниями свидетеля ФИО10 видевшего накануне хищения аккумуляторные батареи и обнаружившего на следующий день их отсутствие, а также повреждение силовых проводов, с помощью которых присоединялись аккумуляторы; показаниями свидетеля ФИО11 подвозившего ФИО16 на принадлежащем ему автомобиле к месту совершения хищения, видевшего в багажном отсеке своего автомобиля аккумуляторы, которые ФИО16 в последующем сдал в пункт приема цветных металлов; показаниями свидетеля ФИО12 которому ФИО16 признался в том, что 16 июня 2017 года в ночное время он проник на территорию расположенную по ул. Пролетарской, 58, на которой находился грузовой автомобиль, с которого похитил два аккумулятора, сдав их в последующем в пункт приема цветных металлов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО16 виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО16, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017, согласно которому объектом осмотра является грузовой автомобиль, припаркованный на территории ФИО77 с которого было похищено имущество; в ходе осмотра зафикисировано отсутствие имущества, принадлежащего что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; документами, предоставленными представителем потерпевшего ФИО9 на похищенное имущество.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО16, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения ООО «Базис», причинив последнему материальный ущерб в сумме 15000 рублей, при этом, не имея на то законных оснований, проник на территорию по ул. Пролетарской,58 - иное хранилище, где был припаркован автомобиль, с которого ФИО16 похитил два аккумулятора, воспользовавшись тем, что территории предприятия не охраняется, в связи с чем не осуществляется контроль за сохранностью принадлежащего ООО «Базис» имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ территории является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО16 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в данное хранилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО16 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО16 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательный показаний по делу, а также в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он добровольно показал места, куда сбыл похищенное имущество; имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО16 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учете в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО16 ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2015.

ФИО16 совершил два преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО16 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО16 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО16 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО16 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО16 до вынесения в отношении него Октябрьским районным судом г. Томска приговора от 05.10.2017, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1. заявлены исковые требования в сумме 58510 рублей (т.1 л.д.69), представителем потерпевшего » ФИО9 заявлены исковые требования в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.173)

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО16 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО16, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Фогельзанг Г.В. составили 5 720 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО16 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО16 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО16 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО16 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных данным приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2017, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 30.10.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2017 с 05.10.2017 по 29.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО16 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 510 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-копии комитетских карточек №0000009551 от 12.06.2017 и №0000009528 от 11.06.2017 – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фогельзанг Г.В. в сумме 5720 рублей (пять тысяч семьсот двадцать рублей) взыскать с осужденного ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева