Дело № 1-257(11901320074110452) /2019 

42 RS0010-01-2019-001025-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 13 мая 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Евгений Витальевич» г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено 21 марта 2019 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока 21 марта 2019 года в 20 часов 12 минут, двигаясь по проезжей части около дома № 39 по ул. Снежная г. Киселёвска, не был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 №, установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,255 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, занимается общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>

По месту жительства соседями, а также работодателем ФИО1 характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года, как и о наличии судимости, в материалах дела, вопреки представленной участковым уполномоченным характеристике, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что у ФИО1 были отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку сообщённая подсудимым информация об обстоятельствах совершения им преступления, имеющая значение для расследования дела, уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил её, признавая себя виновным, что также нельзя признать и таким смягчающим обстоятельством, как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено, ФИО1 судимости не имеет, ввиду чего, назначая наказание, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

С учетом обстоятельств и категории совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, а также иные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления дознавателя от 01 апреля 2019 года, в силу положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения подсудимому не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, а также иные документы: протокол № от 21 марта 2019 года, акт № от 21 марта 2019 года, запись к тексту акта № от 21 марта 2019 года на ФИО1 №, протокол об административном правонарушении № от 21 марта 2019 года, протокол № от 21 марта 2019 года, протокол № от 21 марта 2019 года о доставлении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 марта 2019 года, оставить на хранение при уголовном деле, на весь период его хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату, как в период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко